Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2514/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2514/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мануйленко Юлии Валерьевны об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области от 19 апреля 2017 года,
по апелляционной жалобе административного истца Мануйленко Юлии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Мануйленко Юлии Валерьевны к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области об оспаривании постановления от 19.04.2017 - отказать.
В удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Мурманской области Макарова Н.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мануйленко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области от 19 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым постановлением было решено не допускать ее к деятельности с участием несовершеннолетних.
Полагая указанное решение необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на статью 331 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждала, что указанное положение закона содержит исчерпывающий перечень оснований для запрета к осуществлению педагогической деятельностью.
Основанием для не допуска к деятельности с участием несовершеннолетних послужило ее осуждение Ловозерским районным судом 29 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагала, что преступление, за которое она осуждена, не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может являться препятствием для осуществления деятельности с участием несовершеннолетних.
Также указала, что при принятии решения о недопуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних комиссия не приняла во внимание, что педагогической деятельностью она занимается с 1999 года, характеризовалась всегда положительно как педагог. После совершения в мае 2016 года преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вплоть до увольнения в декабре 2016 года продолжала работать в средней школе, к административной ответственности, в том числе, по линии ГИБДД не привлекалась.
Просила суд признать незаконным постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области от 19 апреля 2017 года.
Административный истец Мануйленко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Баженова Н.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области Красовская Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Мануйленко Ю.А. отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Мануйленко Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, послужившие основанием обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Настаивает на том, что статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для запрета к осуществлению педагогической деятельности, а преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого она осуждена, не входит в данный перечень и не может быть препятствием для осуществления деятельности с участием несовершеннолетних.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что два противоправных деяния, совершенные с разницей в 15 лет дают основания полагать, что административный истец не сделала надлежащих выводов, а также об отсутствии положительной нравственной направленности личности педагога.
Обращает внимание на положительные характеристики и благодарности как педагогу и как родителю несовершеннолетних.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мануйленко Ю.В., представитель административного ответчика Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются, в том числе лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.
Согласно пункту 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают решения о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения (далее - Правила).
На основании вышеуказанных нормативных правовых актов при Правительстве Мурманской области создана областная комиссия, которая в соответствии с Положением о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 13 апреля 2005 года № 141 - ПП (далее - Положение), является коллегиальным органом системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Мурманской области, обеспечивающим координацию деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.
Согласно пункту 2.2 Положения областная комиссия принимает в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.
При этом областной комиссией рассматриваются прилагаемые в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил к заявлению копия постановления следственных органов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, при наличии которой областная комиссия может определить характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя, возмещение причиненного вреда.
Как установлено судом из справки ИЦ УМВД России по Мурманской области, в отношении Мануйленко Ю.В. 08 ноября 2001 года было возбуждено уголовное дело по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пункта 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 08 декабря 2001 года уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 ноября 2016 года Мануленко Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мануйленко Ю.В. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области с письменным заявлением, в котором просила принять решение о её допуске к педагогической деятельности.
На заседании областной комиссии представитель Мануйленко Ю.В. - Мануйленко А.П. пояснил, что после совершения преступления в 2001 году, Мануйленко Ю.В. совершила преступление в 2016 году в состоянии алкогольного опьянения, в результате происшествия погибла ее коллега по работе в образовательной организации.
Комиссия приняла во внимание и тот факт, что в периоды совершения первого и второго противоправных деяний Мануйленко Ю.В. осуществляла педагогическую деятельность, являясь в 2001 году тренером-преподавателем Детской юношеской спортивной школы п. Ревда, Ловозерского района Мурманской области, а в 2016 году - учителем физкультуры МБОУ «***» и пришла к выводу, что совершение преступлений в период осуществления педагогической деятельности негативно характеризует моральный и нравственный облик педагога, что является отрицательным примером для обучающихся. Это дало членам областной комиссии основание полагать, что Мануйленко Ю.В. не сделала надлежащих выводов, а также свидетельствовало об отсутствии положительной нравственной направленности личности педагога.
На основании представленных материалов комиссия постановила, что моральные и нравственные качества Мануйленко Ю.В. представляют опасность для несовершеннолетних, что препятствует допуску её к деятельности с участием несовершеннолетних.
По результатам рассмотрения заявления Мануйленко Ю.В. 19 апреля 2017 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области приняла решение о невозможности допуска заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив соблюдение комиссией процедуры рассмотрения заявления Мануйловой Ю.В., мотивацию комиссией своего решения на предмет её соответствия правилам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года №796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения».
Решение принято Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области, действующей на основании Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 13 апреля 2005 года №141-ПП, в пределах ее полномочий.
Заседание Комиссии отражено в протоколе, оформленном в соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2015 года №796.
Мотивы и основания, по которым Комиссией принято оспариваемое решение, подробно приведены в протоколе заседания комиссии от 19 апреля 2017 года №4.
При принятии решения комиссия учла обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, установленные пунктом 20 Правил, а именно: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления.
Представленные Мануйленко Ю.В. положительные характеристики за периоды работы в образовательном учреждении, ссылки на стаж работы, не опровергают вывода суда о том, что оспариваемое решение об отказе в допуске Мануйловой Ю.В. к деятельности с участием несовершеннолетних является законным, так как указанные документы исследовались Комиссией при рассмотрении заявления истца, и, несмотря, на положительные характеристики, стаж работы истца, Комиссия не нашла оснований для удовлетворения её заявления, указав, что моральные и нравственные качества Мануйленко Ю.В. представляют опасность для обучающихся.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела, позволяет сделать вывод, что ограничение прав истца в данной ситуации соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушает разумного баланса частных и публичных интересов (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения Комиссии от 19 апреля 2017 года.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
Ссылка истца, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в перечень оснований для запрета к осуществлению педагогической деятельности, установленный статьей 331 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, не могло быть учтено Комиссией при принятии решения, является несостоятельной.
Из материалов дела видно, что обращение истца в областную комиссию с заявлением о принятии решения о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних вызвано тем, что в отношении неё 08.11.2001 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, и которое содержится в статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для запрета к осуществлению педагогической деятельности.
Согласно протоколу заседания Комиссии, осуждение истца за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было учтено административным ответчиком в качестве обстоятельства, характеризующего истца, что прямо предусмотрено вышеприведенными нормативными правовыми актами, обязывающими Комиссию при принятии решения учитывать, в том числе все обстоятельства, характеризующие личность лица, обратившегося в Комиссию с соответствующим заявлением, поведение этого лица после совершения преступления.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйленко Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
