Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33а-2512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33а-2512/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Холиковой Е.А.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черствова К.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года по административному делу по его административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В., ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий должностного лица и отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя Черствова К.А. - Маевского И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Черствов К.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. N N от (дата) в отношении него как физического лица возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 100000 руб. в пользу ЦУ Ростехнадзора. Однако согласно исполнительному листу данный штраф налагался на него как на индивидуального предпринимателя за нарушения в сфере предпринимательской деятельности по ст. 9.1 КоАП РФ, поэтому несмотря на прекращение данного статуса 25.02.2016, судебный пристав не вправе был самостоятельно решать вопрос об изменении должника с ИП Черствова К.А. на Черствова К.А. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в указании взыскателя: как иной орган, налагающий штраф, незаконно указан Павлов П.М., не имеющий отношения к исполнительному производству.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В., выразившиеся в незаконной замене должника ИП Черствова К.А. на физическое лицо Черствова К.А., в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) иного налагающего штраф лица - Павлова П.М., отменить постановление N N от (дата) г.
Административный истец Черствов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Административные ответчики ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Заинтересованное лицо Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежаще извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на административный иск о законности оспариваемого постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. заявленные требования не признала, указав, что постановлением от 20.02.2018 ею внесены изменения в оспариваемое постановление в части типа должника и предмета исполнения, в связи с чем права Черствова К.А. не нарушены.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2018 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Черствов К.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении заявленных им требований. По его мнению, суд не учел допущенные судебным приставом-исполнителем ошибки по изменению вида должника и включению в качестве налагающего штраф органа Павлова, а также то, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе были искажены сведения о должнике. Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 о внесении изменений в оспариваемое постановление вынесено после его обращения в суд с административным иском и является незаконным, поскольку вопрос подлежал разрешению не в порядке исправления описки или ошибки, а посредством рассмотрения судом его заявления о разъяснении судебного акта (постановления Смоленского областного суда от 03.06.2016 г. в части статуса должника).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Административный истец, административные ответчики ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью ЦУ Ростехнадзора по Смоленской области от 29.10.2015 индивидуальный предприниматель Черствов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
25.02.2016 Черствов К.А. снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 03.06.2016 вышеуказанное постановление изменено: назначенное индивидуальному предпринимателю Черствову К.А. административное наказание снижено с 200000 руб. до 100000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. N N от (дата) на основании исполнительного документа - постановления от (дата), выданного Центральным управлением Ростехнадзора, вступившего в законную силу 03.06.2016, с предметом исполнения: штраф иного органа Павлов П.М. в размере 100000 руб. в отношении должника Черствова К.А. в пользу взыскателя Центральное управление Ростехнадзора возбуждено исполнительное производство N N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В. от 20.02.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства N N от (дата) внесены исправления: предмет исполнения: штраф иного органа Павлов П.М. заменен на предмет исполнения: штраф иного органа; тип должника: физическое лицо изменен на тип должника: ИП.
Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене в постановлении от 01.02.2018 должника ИП Черствова К.А. на физическое лицо Черствова К.А., по указанию иного налагающего штраф лица - Павлова П.М. и отмене постановления от 01.02.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в оспариваемое постановление внесены необходимые изменения, таким образом на момент вынесения судом решения права административного истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
При этом доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 и необходимости разрешения вопроса путем отмены постановления от 01.02.2018 и принятия нового либо посредством рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, основаны на неправильном токовании закона, учитывая, что допущенные описки исправлены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном частью 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе были искажены сведения о должнике, не является основанием для отмены решения суда. Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 13 указанного Федерального закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится при отсутствии в исполнительном документе необходимых данных, в том числе, сведений о должнике и взыскателе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в исполнительном документе такие сведения отсутствовали либо являлись неправильными.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что утрата Черствовым К.А. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по оплате административного штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черствова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка