Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33а-2512/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33а-2512/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Стрельчуновой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Томска Чикова С. С.ча на решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации г.Томска Чикова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Борзунова М.П. Сайковского С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - ДАиГ администрации г.Томска) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчуновой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 25.12.2015 решением Кировского районного суда г.Томска признаны незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 22.05.2015 № 01-01-19/5229, от 07.08.2015 № 01-01-19/8373 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/; изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, на следующий - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.И. На основании решения выдан исполнительный лист, постановлением от 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство №20134/16/70024-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. В целях устранения допущенных ранее нарушений, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято 08.04.2016 уполномоченным органом администрацией г. Томска с подробным указанием всех оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в предварительном согласовании предоставления). Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств Стрельчуновой А.В. от 07.06.2016 исполнительное производство №20134/16/70024-ИП окончено в связи с исполнением в срок, установленный для добровольного исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2016 Борзунову М.П. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 07.06.2016 об окончании исполнительного производства. 11.10.2016 апелляционным определением Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в указанной части принято новое решение о признании незаконным данного постановления. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борзунова М.П. - без удовлетворения.
14.11.2016 старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено (новый регистрационный номер исполнительного производства №81924/16/70024-ИП).
30.11.2016 в ДАиГ администрации г.Томска поступило постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.12.2016.
27.12.2016 определением Кировского районного суда г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 09.02.2016) разъяснен способ и порядок исполнения Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2015: провести Борзунову М.П. предварительное согласование предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/; изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/, на следующий - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
В настоящем случае Департаментом в части своей компетенции были подготовлены проект постановления администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка и подписан начальником согласно листу согласования (визирования), а также схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории; предварительно согласовано предоставление земельного участка для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (п. 4 проекта постановления) и установлено, что условием предоставления земельного участка является также изменение вида его разрешенного использования в соответствии с пунктом 4 проекта постановления (п. 5 проекта постановления), что свидетельствует об исполнении должником резолютивной части решения суда и определения Кировского районного суда г.Томска о разъяснении решения суда. Данный проект постановления был направлен Департаментом на согласование в Департамент правового обеспечения, где получил отрицательную визу в связи с имеющимися замечаниями.
Представитель административного истца Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Чиченкова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, указанные в иске.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Чиков С.С. поддержал доводы административного истца и просил требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что административным истцом решение суда не исполнено, бездействие с ее стороны отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Борзунова М.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.04.2017 на основании части 1 статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 12, 13, 30, 36, пункта 2 части 1 статьи 43, части 1 пункта 1 статьи 47, статьи 64, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 3 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Чиков С.С., приводя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска фактически исполнены требования исполнительного документа в части своей компетенции в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительно согласовании предоставления земельного участка», утвержденным постановлением администрации г. Томска от 18.08.2015 № 750, поскольку был подготовлен проект постановления администрации г. Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что свидетельствует об исполнении должником резолютивной части решения суда. В дальнейшем согласно пункту 3.8.3 административного регламента проект направлен в Департамент правового обеспечения администрации г.Томска для согласования, где получил отрицательную визу в связи с имеющимися замечаниями.
Администрация г. Томска не была привлечена к участию в деле при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Томска, в связи с чем не обязана подписывать проект постановления. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска не обладает полномочиями по подписанию постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся представителей ДАиГ администрации г.Томска, УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., Борзунова М.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска полагал, что обязанность, возложенная на него решением Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2015 года, исполнена, а именно: представлен проект постановления «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: /__/» с листком согласования.
16 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года административным истцом судебному приставу-исполнителю УФССП России по Томской области МОСП по ИОВИП Стрельчуновой А.В. представлены письма с просьбой об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
29 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 09 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования Борзунова М.П. Признаны незаконными решения ДАиГ администрации г.Томска №01-01-19/5229 от 22.05.2015 и №01-01-19/8373 от 07.08.2015 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; предварительном согласовании предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ на следующий: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П.
01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска.
27 декабря 2016 года определением Кировского районного суда г.Томска принято определение по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Указанным определением разъяснено, что способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 16 ноября 2015 года с учетом определения Томского областного суда от 09 февраля 2016 года следующий: провести Борзунову М.П. предварительное согласование предоставления в собственность вновь образованного земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ на следующий - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
Постановлением администрации г.Томска от 18 августа 2015 года №750 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка» (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 2.2 Административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице ДАиГ.
Результатом предоставления муниципальной услуги является: 1) постановление администрации Города Томска о предварительном согласовании предоставления земельного участка; письмо, содержащее решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2.3 Административного регламента).
Учитывая, что предмет исполнения по исполнительному документу должен совпасть с фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на март-апрель 2017 года требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, с его стороны отсутствует бездействие по неокончанию исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, так как доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа: обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Борзунова М.П. с учетом разъяснений, данных определением Кировского районного суда г.Томска от 27 декабря 2016 года, суду не представлено, так как проект постановления, представленный ДАиГ администрации г.Томска, с листком согласования, содержащим отрицательные заключения, таковым не является.
Довод апеллянта о том, что ДАиГ администрации г.Томска не может иным способом исполнить решение суда, так как не обладает полномочиями по подписанию постановления, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иную трактовку действующего законодательства. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда, не могут являться основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования в части признания незаконным бездействия по неокончанию исполнительного производства, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Чикова С. С.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка