Дата принятия: 04 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2022 года Дело N 33а-251/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мидова В.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Шомахова М.В. и представителя заинтересованного лица Д.А.М. - Г.Х.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АД.М., поданному также в защиту прав ее несовершеннолетних детей С.А.Т., С.Р.Т. и С.С.Т., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и судебному приставу-исполнителю его Нальчикского городского отделения судебных приставов Ш.М.В. об оспаривании постановления,
по апелляционной жалобе административного истца АД.М. и несовершеннолетних С.А.Т., С.Р.Т., С.С.Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года,
установила:
Утверждая о тех обстоятельствах, что судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Шомахов М.В., на исполнении которого находится возбужденное постановлением от 07 июля 2021 года в отношении нее исполнительное производство N-ИП, в котором, установив ей пятидневный срок до 21 июля 2021 года для добровольного исполнения требований о выселении её - АД.М. и несовершеннолетних детей - С.А.Т., С.Р.Т., С.С.Т. из <адрес> жилом <адрес> Кабардино-Балкарской Республики во исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 марта 2021 года по иску Д.А.М., не убедившись в получении ею названного постановления и не рассмотрев поданное ею же ходатайство о приостановлении данного исполнительного производства ввиду нахождения её на лечении в другом городе, сообщил в телефонном режиме о том, что на нее будет наложен штраф, а затем в течение трёх дней будет осуществлено их выселение, АД.М. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, действуя в защиту своих прав и прав несовершеннолетних ее детей - С.А.Т., С.Р.Т., С.С.Т., просила признать упомянутое постановление о возбуждении указанного исполнительно производства незаконным.
Рассмотрев настоящее административное дело по существу и констатировав необоснованность указанного административного искового заявления, а также пропуск административными истцами срока обращения с ним в суд, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 16 сентября 2021 года в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с этим решением, административный истец АД.М. от своего имени и имени несовершеннолетних детей С.А.Т., С.Р.Т. и С.С.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему административному делу новое решение об удовлетворении указанного административного иска полностью, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Необоснованно констатировав в обжалуемом решении законность действий судебного пристава-исполнителя, не приняв во внимание тот факт, что им не рассмотрено ходатайство АД.М. от 24 июля 2021 года о приостановлении исполнительного производства, в котором она указала, что в отношении взыскателя Д.А.М. расследуется уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий с квартирой, из которой она должна быть выселена, не известив надлежащим образом административного истца о дне и времени слушания дела, лишив её возможности защитить свои права, суд первой инстанции вынес необоснованное решение по данному делу.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив доводы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца АД.М., представителя второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и заинтересованного лица Д.А.М. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя и представителя поименованного заинтересованного лица Г.Х.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, административные истцы АД.М. и несовершеннолетние С., обратившись в суд, оспаривали законность властного волеизъявления административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, которое облечено в форму постановления и, как следствие, являющихся, по своей правовой сути, решением.
В соответствии со статьей 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Сообразно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признанны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время согласно части 1 статьи 96 КАС российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно материалам настоящего административного дела о назначении судом судебного заседания на 16 сентября 2021 года в 10 часов административный истец АД.М. была извещена переданной ей секретарем суда телефонограммой от 11 сентября 2021 года (лист дела 35) и, одновременно с этим, путем направления ей 23 августа 2021 года по указанному выше адресу через организацию почтовой связи соответствующего заказного письма с уведомлением, которое, как это следует из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36000162421250, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), было вручено ей лично еще 28 августа 2021 года.
В связи с этим, суд первой инстанции, обоснованно констатировав надлежащее извещение административного истца АД.М. о месте и времени указанного судебного заседания, правомерно, подчинившись требованию части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации, рассмотрел в данном заседании настоящее административное дело по существу в ее отсутствие.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени указанного судебного заседания напрямую опровергается материалами настоящего административного дела, а потому, являясь необоснованным, подлежит отклонению.
Вместе с тем условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя, возникающие при совершении им исполнительных действий и при принятии им мер принудительного исполнения, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, исходя из пункта 6 ее части 1 которой в таких документах, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть также указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий же перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является несоответствие исполнительного документа требованиям ранее упоминавшейся его статьи 13.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель возбудил оспариваемым постановлением в отношении административного истца АД.М. исполнительное производство N-ИП на основании выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики во исполнение упомянутого его решения от 5 марта 2021 года исполнительного листа серии ФС N, который, в том числе дословно содержа резолютивную часть данного судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, полностью по своим форме и содержанию соответствует требованиям, установленным упомянутой статьей 13 того же Федерального закона.
Поскольку обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возбуждение на основании упомянутого исполнительного документа указанного исполнительного производства, отсутствовали, на стороне административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по его возбуждению, в связи с чем, вынесенное им об этом постановление соответствует приведенным нормам материального права и, как следствие, прав, свобод и законных интересов административных истцов АД.М. и несовершеннолетних С. нарушать не может.
Вместе с тем, довод административного истца АД.М., приведенный в обоснование поданного ею административного искового заявления, а, впоследствии и в поданной ею же апелляционной жалобе, о том, что она не получала копию указанного исполнительного листа и, по этой причине, не знала какие конкретно действия подлежали совершению ею во исполнение содержащихся в нем требований являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, во-первых, предписания статьи 353 КАС Российской Федерации, регламентирующие выдачу исполнительного листа, не предусматривают направление или выдачу его копии должнику, а, во- вторых, приведенные положения Закона об исполнительном производстве не ставят реализацию судебным приставом-исполнителем правомочия по возбуждению исполнительного производства в зависимость от получения или не получения таким должником данной копии.
Аналогичным образом, не заслуживают внимание и остальные, приведенные ею же в них же, доводы о том, что административный ответчик - названный судебный пристав-исполнитель не известил ее о факте возбуждения указанного исполнительного производства, не разъяснил порядок исполнения указанных требований и не разрешилее ходатайство о приостановлении исполнительного производства, так как подобные обстоятельства не названы в ранее упомянутой части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в качестве препятствующих возбуждению исполнительного производства и, более того, они хронологически могли иметь место только после возбуждения им такого производства, а потому, очевидно, учитываться им при вынесении оспариваемого постановления не могли и, как следствие, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать его законность.
Перечисленное исключает, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, обоснованность поданного административными истцами АД.М. и несовершеннолетних С. административного искового заявления.
При таких условиях, суд первой инстанции, достоверно установив и факт пропуска ими срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, без уважительных причин, правомерно поданное указанное административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АД.М. и несовершеннолетних С.А.Т., С.Р.Т., С.С.Т. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи В.М. Мидов
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
