Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-251/2020
г. Мурманск
29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3450/2019 по административному исковому заявлению Бабарыкина Виталия Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца Бабарыкина Виталия Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Бабарыкина Виталия Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска Замяткиной Юлии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного истца Бабарыкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Замяткиной Ю.А., представляющей также интересы административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бабарыкин В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского административного округа города Мурманска (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска, судебный пристав-исполнитель) Замяткиной Ю.А. о об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 ноября 2003 года Первомайский районный суд города Мурманска по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-12367/03 принял решение, в соответствии с которым обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска производить Бабарыкину В.А. начисление пенсии с учётом исчисления трудового стажа в полуторном размере. Перерасчёт пенсии произвести, начиная с 01 января 2002 года, и выплатить разницу недополученной пенсии.
27 апреля 2018 года Первомайским районным судом г. Мурманска по указанному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 10 мая 2018 года в ОСП Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство N *
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 июня 2019 года прекращено исполнительное производство N* в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.
23 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N * в части перерасчёта пенсии с учётом исчисления общего трудового стажа в полуторном размере, начиная с 01 января 2002 года, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе); исполнительного производства N * в части выплаты разницы недополученной пенсии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнены и возможность исполнения утрачена не была.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Замяткиной Ю.А. по исполнительному производству N *
В судебном заседании административный истец Бабарыкин В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткина Ю.А., действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске по доверенности Пискунова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бабарыкин В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отмечает, что должник по исполнительному производству N * не совершил никаких действий, направленных на исполнение решения суда от 04 ноября 2003 года, в связи с чем вывод суда об обратном основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворения административного иска, нарушил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допустил неисполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом пенсионный орган и ОСП Первомайского округа города Мурманска, выражая свое несогласие с содержанием решения суда от 04 ноября 2003 года, фактически отказались от его исполнения, что недопустимо.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткина Ю.А., действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Мурманске, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, явка которого не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 ноября 2003 года на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска возложена обязанность производить Бабарыкину В.А. начисление пенсии с учётом исчисления трудового стажа в полуторном размере; перерасчёт пенсии произвести, начиная с 01 января 2002 года, и выплатить разницу недополученной пенсии.
27 апреля 2018 года Первомайским районным судом города Мурманска по данному делу был выдан исполнительный лист серии ФС N *, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП города Мурманска от 10 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N * с предметом исполнения: обязать ГУ - УПФ Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска производить Бабарыкину В.А. начисление пенсии с учетом исчисления трудового стажа в полуторном размере; перерасчет пенсии произвести, начиная с 01 января 2002 года и выплатить разницу недополученной пенсии.
9 июня 2018 года в адрес отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска из ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска поступило письмо N *, из содержания которого следует, что в случае исполнения решения суда по делу N 2-12367/03 размер пенсионной выплаты Бабарыкина В.А. будет уменьшен.
13 февраля 2019 года в адрес ОСП Первомайского округа города Мурманска от должника по исполнительному производству поступили документы, согласно которых 12 февраля 2019 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области предоставило ГУ -УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска техническую возможность на ручную корректировку размера пенсии Бабарыкину В.А. в соответствии с решением Первомайского районного суда города Мурманска по делу N 2-12367/03.
При этом ГУ - УПФ Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска был произведен перерасчет пенсии Бабарыкина В.А. с учетом исчисления общего трудового стажа в полуторном размере, начиная с 01 января 2002 года.
Согласно справке-расчету, сумма доплаты к выплаченной Бабарыкину В.А. пенсии отсутствует, образовалась излишне выплаченная пенсия в размере 269 007 рублей 46 копеек.
24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Замяткина Ю.А. обратилась в Первомайский суд города Мурманска с заявлением о прекращении исполнительного производства N *.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исполнительное производство N * прекращено в связи с утратой должником возможности исполнения исполнительного документа.
При этом, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается, что ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска исполнено решение суда от 04 ноября 2003 года, произведен перерасчет пенсии Бабарыкина В.А. с учетом исчисления общего трудового стажа в полуторном размере, начиная с 01 января 2002 года. Вместе с тем, в случае исполнения названного решения суда в части начисления пенсии с учетом начисления трудового стажа в полуторном размере, размер пенсии уменьшится, что ухудшит положение Бабарыкина В.А. и приведет к нарушению его права на пенсионное обеспечение.
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска Замяткиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N * с учетом исчисления трудового стажа в полуторном размере, начиная с 01 января 2002 года, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; в части выплаты разницы недополученной пенсии исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая требования административного истца об оспаривании данного постановления, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления об окончании исполнительного производства от 23 сентября 2019 года.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не совершил действий, направленных на исполнение решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 ноября 2003 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, а также вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 года.
Фактически доводы административного иска, повторяемые в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание расчета пенсии, произведенного пенсионным органом, что предметом настоящего административного дела не является.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабарыкина Виталия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
