Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года №33а-251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-251/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Таргына А.О.,
при секретаре Чимит Е.Ш., с участием переводчика Хомушку А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Монгуша А.А. к прокурору г. Кызыла Республики Тыва Пономареву Р.В. Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий (бездействия) и принятого решения по апелляционной жалобе административного истца Монгуша А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения административного истца Монгуша А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей административных ответчиков Дажымба Б.Б., Ажи С.А.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Монгуш А.А. обратился в суд с административным иском к прокурору г. Кызыла Республики Тыва Пономареву Р.В. о признании действий (бездействия) и решения незаконными, указав, что 20.08.2018 года через интернет приемную официального сайта Прокуратуры Республики Тыва он подал электронное заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси "**" и просил направить ответ на его заявление на почтовый адрес заказным письмом с описью вложения и на адрес электронной почты. 30.08.2018 года ответ прокурора г. Кызыла получен им только по электронной почте, ответ не направлен по почте заказным письмом с описью вложения. В ответе прокурора города указано, что его заявление по подведомственности перенаправлено в Роспотребнадзор по Республике Тыва, в Трудинспекцию Республики Тыва и в МРИ ФНС N 3 России по Республике Тыва. Заявление по его просьбе не направлено в Гостехнадзор по Республике Тыва (в Службу по лицензированию и надзору за отдельными видами деятельности Республики Тыва), данное его требование прокурор проигнорировал.
Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2018 года в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Тыва, в качестве заинтересованного лица - ООО "**".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Монгуша А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Монгуш А.А. просит решение суда отменить, указав, что административное дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва об оставлении без движения данного административного иска, вынесенное судьей Жибиновым С.Н., отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва. Когда вышестоящий суд отменяет решение судьи и направляет дело на новое рассмотрение, то дело не подлежит рассмотрению судьей, который рассматривал такое дело. Он неоднократно заявлял письменный и устный отвод судье, судья отказал в удовлетворении его заявления, хотя имелись основания для отвода судьи, поскольку этим же судьей вынесено незаконное решение по делу об административном правонарушении, которое отменено Верховным Судом Республики Тыва. Судьей скрыты его основные доводы и основная ошибка прокуратуры о Гостехнадзоре (Службе по лицензированию отдельных видов деятельности) как о контролирующем органе, в решении суда отсутствуют выводы о Гостехнадзоре. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей неправильно. То, что прокуратура не направила его обращение в Службу Гостехнадзора, является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 02.05.2016 года N 59-ФЗ. Судьей неправильно применены нормы материального права. Согласно решению суда, ответ прокурора города направлен ему в соответствии с Инструкцией Генеральной прокуратуры, а прокурор должен был дать ответ согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ. Прокуратура Республики Тыва, диспетчерская служба заказа такси "**" привлечены по делу незаконно.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании административный истец Монгуш А.А. поддержал жалобу, просил решение суда отменить.
Представители административных ответчиков - прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. и Прокуратуры Республики Тыва Ажи С.А. и Дажымба Б.Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица - ООО "**" в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").
Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Монгуш А.А. в заявлении, направленном 21 августа 2018 года через официальный сайт в Прокуратуру Республики Тыва (л.д. 52), просил принять меры прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси "**" и направить копии его заявления в Роспотребнадзор по Республике Тыва, в Ростехнадзор по Республике Тыва, в Трудинспекцию Республики Тыва и в ФНС РФ по Республике Тыва по подведомственности для привлечения руководителей и работников диспетчерской службы к административной ответственности, так как 18 августа 2018 года при его посещении офиса службы заказа такси "**", расположенного по адресу: **, отсутствовал уголок потребителя, а на его просьбу дать информацию о руководителе службы такси работница по имени Р. ответила, что такой информации у них не имеется.
По результатам рассмотрения заявления Монгуша А.А. прокуратурой республики принято решение о направлении его обращения в прокуратуру ** для рассмотрения. При этом заявление Монгуша А.А. прокуратурой г. Кызыла перенаправлено для рассмотрения руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва, начальнику МРИ ФНС N 1 по Республике Тыва, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва, о чем заявитель был уведомлен 30 августа 2018 года на адрес электронной почты (л.д. 53-56).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Из буквального толкования данной нормы видно, что в случае, если обращение подано в электронной форме, то и ответ на него дается в электронной форме, а если обращение подано в письменной форме, то и ответ на него дается в письменной форме, поэтому доводы апелляционной жалобы административного истца Монгуша А.А. о том, что со стороны прокурора г. Кызыла имеет место незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ему ответа на его обращение заказным письмом с уведомлением о вручении, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы Монгуша А.А. о том, что действия прокурора г. Кызыла являются незаконными, поскольку он копию его заявления не направил в Службу по лицензированию и надзору за отдельными видами деятельности Республики Тыва (далее - Служба по лицензированию РТ), необоснован, так как из содержания обращения административного истца в прокуратуру видно, что он просил направить копию своего заявления не в Службу по лицензированию РТ и не в Гостехнадзор по РТ (государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), а в Ростехнадзор по РТ, то есть в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая не является уполномоченным органом по рассмотрению его заявления в отношении диспетчерской службы заказа такси, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".
Следовательно, ненаправление прокурором г. Кызыла заявления Монгуша А.А. в отношении диспетчерской службы заказа такси "**" в Ростехнадзор, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ прокурора г. Кызыла от 30 августа 2018 года соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года N 2202-1, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 и не нарушает прав и свобод административного истца.
Частью 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.
Основания, по которым не допускается повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, перечислены в статье 32 КАС РФ, в частности, указано, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено в незаконном составе суда, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела, имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 31 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявлений Монгуша А.А. об отводе, судья Жибинов С.Н. вынес в установленном законом порядке определения от 29 ноября и 12 декабря 2018 года, в которых привел мотивы отказа в удовлетворении указанных заявлений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку административным истцом оспаривается ответ прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. на его заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении диспетчерской службы заказа такси "**", а прокуратура г. Кызыла является структурным подразделением государственного органа - Прокуратуры Республики Тыва, то, следовательно, привлечение в качестве административного соответчика по делу прокуратуры республики (часть 2 статьи 221 КАС РФ), в качестве заинтересованного лица - ООО "**" (статья 47 КАС РФ) является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка