Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2511/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-2511/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Переплётовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Тамбова к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шаровой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
администрация г.Тамбова обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного 05.04.2018 постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, в рамках исполнительного производства *** от 06.03.2018.
В обоснование административного иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 июля 2017 г. на администрацию г.Тамбова возложена обязанность предоставить Малкову Э.Э. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Тамбова, соответствующее предъявляемым к жилому помещению требованиям, по договору социального найма с учетом дополнительной площади общей площадью 32 кв.м.
06.03.2018 было возбуждено исполнительное производство ***. После возбуждения исполнительного производства администрации г.Тамбова был предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения решения суда. Ввиду отсутствия у администрации г.Тамбова свободных жилых помещений, исполнить решение суда в добровольном порядке не представлялось возможным, и об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю. Однако, 05.04.2018 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с администрации г.Тамбова исполнительского сбора в размере 50000 руб.
С выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, администрация г. Тамбова не согласна, поскольку отсутствие свободного жилого помещения, необходимого для исполнения требований исполнительного документа для администрации г. Тамбова является чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля администрации города Тамбова, т.е. уважительной причиной. Исполнить решение суда, в установленный для добровольного исполнения срок, не представлялось возможным даже при наличии свободного жилого помещения, поскольку для принятия решения о предоставлении жилого помещения гражданину, необходимо получения согласия данного лица, после которого вопрос о предоставлении жилого помещения выносится на рассмотрение жилищной комиссии, и общий срок рассмотрения данного вопроса составляет 30 дней. Также судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены те обстоятельства, что администрация г. Тамбова предпринимала меры направленные на исполнение решения суда, а именно вела работу по инвентаризации имеющегося свободного жилого фонда, необходимости проведения закупки жилого помещения в рамках Федерального закона N44-ФЗ, в соответствии с которым процедура приобретения жилого помещения требует значительных временных затрат. Контрактная система закупок, а также ограниченного бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года административные исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены. Администрация г.Тамбова освобождена от исполнительского сбора в сумме 50000 руб., наложенного 05.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, в рамках исполнительного производства *** от 06.03.2018.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Шарова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Ссылается на то, что в своем решении, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что административный истец - администрация г.Тамбова предоставила как суду так и судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения. Судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в административном деле доказательства, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2016 исх.68012/16/88664, которым должнику: установлен срок для добровольного исполнения (пункт 2 Постановления); разъяснены последствия неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения (пункт 3 Постановления); разъяснены положения статьи 434 ГПК РФ, в части права стороны исполнительного производства ставить перед судом вопрос об отсрочки исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда (пункт 4 Постановления).
Автор жалобы также указывает, что судом неправильно применения нормы статей 30, 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не учтено, что срок для добровольного исполнения решения суда является пресекательным. В нарушение процессуальных норм судом не исследованы в полном объеме доказательства, которые свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для надлежащего исполнения судебного акта. За отсрочкой исполнения судебного решения либо за его разъяснением должник не обращался, хотя такое право ему судебным приставом-исполнителем разъяснялось.
Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что решение суда нарушает законные интересы судебного пристава-исполнителя как должностного лица, на которое законом возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению решения суда, в том числе, и через взыскание исполнительского сбора, как одного из исполнительных действий. Между тем, о понуждении не может идти речи, если должник безосновательно освобождается от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 27.02.2017 года не исполнено, не отсрочено и не приостановлено.
По состоянию на 25 мая 2018 года исполнительное производство N *** от 20.07.2016 года не исполнено, не отсрочено и не приостановлено.
Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и как основание для отмены решения Ленинского районного суда от 26.04.2018.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Тамбова Улановой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 4 статьи 38 КАС РФ, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях ( ч. 5 ст.38 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика ( ч. 1 ст. 43 КАС РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Так, административное исковое заявление было подано администрацией г. Тамбова к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, тогда как предметом спора являлся вопрос о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Шаровой Е.А. При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено конкретным должностным лицом, суду следовало привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
Между тем, судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение своих интересов в апелляционной жалобе, приводя доводы о том, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора нарушает законные интересы судебного пристава-исполнителя и лишает его возможности понудить должника к исполнению судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, выводы суда об отсутствии вины администрации г.Тамбова в неисполнении судебного решения в установленный срок не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, не зависящими от администрации г.Тамбова, что свидетельствует об отсутствии её вины и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанный вывод суд основал на доводах административного истца, содержащихся в исковом заявлении.
При этом судом не было проверено, принимались ли административным истцом в период с момента возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий по исполнению решения суда в данный период времени, судом не исследовалось.
Как указал административный истец в исковом заявлении, на основании 23 аукционов в 2017 году администрацией города Тамбова были приобретены жилые помещения. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии препятствий в исполнении решения в связи с длительностью мероприятий по приобретению в муниципальную собственность. К тому же, доводы административного истца в этой части судом не проверялись, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие подачу заявки на приобретения жилого помещения, соответствующего требованиям решения суда, а также невозможность предоставления жилого помещения Малкову Э.Э. из приобретенных в ходе аукциона в 2017 году.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года отменить, административное дело по административному иску администрации г.Тамбова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
