Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2510/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Пержуковой Л.В. и Улыюиной С.А.,
с участием прокурора Обиход И.Д.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Солуяновой Е.А. и апелляционной жалобе Морозова Д.В, на решение Калининского районного суда Тверской области от 03.06.2020
по административному иску врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкина Р.А. об установлении административного надзора в отношении Морозова Д.В.,
установила:
12.05.2020 врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Плошкин Р.А. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование которого указал, что Морозов Д.В. приговором Конаковского городского суда Тверской области от 21.11.2018 осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29.02.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В действиях Морозова Д.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Осужденный Морозов Д.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока 23.06.2020. За время отбывания наказания имеет ряд взысканий, поощрений не имеет.
Административный истец просил установить административный надзор в отношении Морозова Д.В. на срок 8 лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел, установив следующие административные ограничения:
запрет пребывания с определенных местах;
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
запрет выезда за установленные судом пределы территории;
обязательная явка до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, административный ответчик - Морозов Д.В., надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не участвовали.
Помощник прокурора Калининского района Тверской области
Солуянова Е.А. полагала, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области заявлены на законных основаниях.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 03.06.2020 приведенные административные требования врио начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области удовлетворены.
В отношении Морозова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:
запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;
запрета выезда за пределы Тверской области без уведомления органа внутренних дел;
обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.
15.06.2020 в суд поступило апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Солуяновой Е.А. на приведенное решение суда, в котором содержится об его изменении путем дополнения указанием на установление административного надзора на срок 8 лет "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
19.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Морозова Д.В. на постановленное судом решение, в которой содержится просьба о его отмене.
В поданной жалобе заявитель утверждает об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений, указывая, что приговором суда от 29.02.2016 у него установлен простой рецидив преступлений, к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору от 21.11.2018. Полагает, что поскольку он осужден повторно при отбывании наказания, из мест лишения свободы не освобождался, то в его действиях не может быть опасного рецидива преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. поддержал доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу Морозова Д.В. просил оставить без удовлетворения.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, также предусмотрены Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Морозов Д.В. приговором Конаковского городского суда Тверской области от 21.11.2018 осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29.02.2016 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29.02.2016 в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие опасного рецидива преступлений.
Вопреки доводам Морозова Д.В. наличие в его действиях опасного рецидива установлено указанным выше приговором суда.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного Закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Учитывая, что Морозов Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд пришел к верному выводу об установлении ему административного надзора сроком на восемь лет.
В то же время, определяя срок административного надзора в восемь лет, суд не в полной мере учел положения Закона N 64-ФЗ, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит частичному изменению путем дополнения указанием на установление административного надзора на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Определяя срок исчисления административного надзора - со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения, суд верно руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, а также из достижения целей административного надзора по предупреждению совершения Морозовым Д.В. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом Морозову Д.В. административными ограничениями, поскольку они определены в соответствии с требованиями закона, с учетом личности Морозова Д.В. который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу части 3 статьи 4, части 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права судом при разрешении настоящего административного дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Солуяновой Е.А. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 03.06.2020 изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения суда указанием на установление административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
