Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2510/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-2510/2019
Судья Сухова Е.В. Дело N 33а-2510/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по апелляционной жалобе Булычевой Кристины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Булычевой Кристины Юрьевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенных прав отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Булычевой К.Ю. адвоката Ядовина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения генерального директора ООО "Лакшери" Зябловой С.Л., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Булычева К.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу окончить исполнительное производство по исполнительному листу от 16.01.2015 г. N 2-272/2015, прекращении исполнительного производства от 21.07.2015 г. N 67097/16/44001-ИП, снятии запрета с принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство от 21.07.2015 г. N 67097/16/44001-ИП по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2015 г., которым в солидарном порядке с ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю. и Булычева А.И. в пользу КБ "Евротраст" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 025 275 руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Булычевой К.Ю. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов. В настоящее время долг перед взыскателем в размере, установленном решением суда от 16.01.2015 г., погашен полностью, что подтверждается письмом ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 08 июля 2019 года N 37к/82332 с графиком погашения долга по решению суда от 16.01.2015 г. После полного погашения задолженности Булычева К.Ю. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об отмене проведения торгов, снятии ареста с предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, и прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадриевой А.С. отозвано имущество с реализации, остальные требований указанные в заявлении оставлены без рассмотрения. Письменный ответ на ее заявление направлен не был, в выдаче акта сверки по исполнительному производству отказано устно. При фактическим исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не снял ограничительные меры - арест с квартиры, чем нарушил права должника.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриева А.С., Хорошилова Е.С., в качестве заинтересованных лиц - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Лакшери", Булычев А.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булычева К.Ю. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.
Указывает, что решение суда полностью исполнено, что установлено в ходе рассмотрения дела. Данный факт сторонами не оспаривается, но вопреки закону судом сделан вывод, что исполнительное производство не может быть окончено, поскольку не оплачен исполнительский сбор. При этом судом не дается оценки тому обстоятельству, что в нарушение закона исполнительский сбор взыскивается со всех солидарных должников. Постановление о взыскании исполнительского сбора ей надлежащим образом не вручалось, оно было направлено только ООО "Лакшери", поэтому она была лишена возможности оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении его суммы. Судебным приставом-исполнителем не был представлен суду акт сверки платежей по исполнительному производству и об остатке суммы, которая подлежит взысканию в виде исполнительского сбора, поэтому вывод суда о том, что запрет на совершение действий в отношении квартиры является правомерным, считает необоснованным. Стоимость квартиры не сопоставима с остатком исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Булычевой К.Ю. адвоката Ядовина Н.А. и генерального директора ООО "Лакшери" Зябловой С.Л., в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2015 г. с ООО "Лакшери", Булычевой К.Ю., Булычева А.И. взыскана солидарно в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 1 025 275 руб. 54 коп., обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Булычевой К.Ю. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 099 700 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-26/13 от 31 мая 2013 года. С ООО "Лакшери" Булычевой К.Ю., Булычева А.И. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого.
На основании данного решения судом выданы исполнительны листы, возбуждены исполнительные производства:
N67094/16/44001-ИП (первоначально N 32766/15/44003-ИП присвоен ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 21.07.2015 г. в отношении Булычевой К.Ю., предмет исполнения: взыскание (солидарно) в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) задолженности в размере 1 027 275 руб. 54 коп.;
N67097/16/4401-ИП (N 32765/15/44003-ИП присвоен ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы) от 21.07.2015 г. в отношении Булычевой К.Ю., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Булычевой К.Ю. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 099 700 руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-26/13 от 31 мая 2013 года;
N15352/15/44001-ИП от 18.06.2015 г. в отношении Булычева А.И., предмет исполнения: взыскание в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) задолженности в размере 1 025 275 руб. 54 коп.;
N15051/15/44001-ИП от 16.06.2015 г. в отношении ООО "Лакшери", предмет исполнения: взыскание в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) задолженности в размере 1 025 275 руб. 54 коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 г. в рамках исполнительного производства N 32766/15/44003-ИП (номер в МОСП по ОВИП -67094/16/44001-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме 1 025 275 руб. 54 коп.) с Булычевой К.Ю. взыскан исполнительский сбор 71 909 руб. 29 коп.
Постановлениями от 17.08.2015 г. и от 19.08.2015 г. взыскан исполнительский сбор соответственно с ООО "Лакшери" и с Булычева А.И. в размере 71 769 руб. 29 коп. с каждого.
29.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 67097/16/4401-ИП от 21.07.2015 г. произведен арест квартиры по адресу: <адрес> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2016 г.). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с правом пользования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 г. исполнительные производства N 67094/16/44001-ИП и N 67097/16/4401-ИП в отношении Булычевой К.Ю. объединены в сводное с присвоением N 67094/16/44001-СД.
18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Бадриевой З.С. в рамках исполнительного производства N 67094/16/44001-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 г. исполнительные производства N N67094/16/44001-ИП, 15352/15/44001-ИП, 15051/15/44001-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 67094/16/44001-ИП.
21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности.
24.06.2019 г. Булычева К.Ю. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об отмене проведения торгов, снятии ареста на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, и прекращении исполнительного производства, мотивированное полным погашение долга перед КБ "Евротраст" (ЗАО), установленного решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2015 г.
28.06.2019 г. Булычева К.Ю. и генеральный директор ООО "Лакшери" Зяблова С.Л. обратились к судебному приставу-исполнителю Бадриевой А.С. с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии с торгов имущества - квартиры в связи с полным погашением задолженности.
31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. в рамках исполнительного производства N 67097/16/4401-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в связи с полным погашением задолженности.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 26.08.2019 г. исполнительные производства N 67097/16/44001-ИП, 67094/44001-ИП, 15352/15/44001-ИП переданы от судебного пристава-исполнителя Бадриевой А.С. судебному приставу-исполнителю Хорошиловой Е.С.
Из отзыва взыскателя КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 29.08.2019 г. следует, что в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 16.01.2015 г. в банк поступили денежные средства на общую сумму 1 031 275 руб. 54 коп.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что задолженность на сумму 1 025 275 руб., взысканная решением Свердловского районного суда г. Костромы с Булычевой К.Ю., Булычева А.И. и ООО "Лакшери" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также госпошлина в размере 6 000 руб. погашены должниками в полном объеме.
Между тем, разрешая требования административного истца Булычевой К.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу окончить исполнительное производство по исполнительному листу от 16.01.2015 г. N 2-272/2015, прекращении исполнительного производства от 21.07.2015 г. N 67097/16/44001-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку исполнительский сбор должниками в полном размере не уплачен.
На основании положений ч.ч. 5, 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд указал, что невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании основного исполнительного производства не нарушает прав административного истца, так как судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с сохранением ограничений, установленных для должника в ходе основного исполнительного производства, в размерах необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Сохранение меры ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, принадлежащей Булычевой К.Ю., является достаточной и соответствующей в данном случае мерой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.
Оснований для прекращения спорного исполнительного производства, на чем настаивает административный истец в заявлении, предусмотренных статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по делу не имеется.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (п. 2 ч. 1).
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3).
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4).
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 5).
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7).
С учетом обстоятельств дела и положений приведенной нормы в рассматриваемом случае само по себе невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании основного исполнительного производства в отношении Булычевой К.Ю. по исполнительному листу от 16.01.2015 г. N 2-272/2015 не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку факт частичного неисполнения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, представителем административного истца Ядовиным Н.А. и представителем солидарного должника ООО "Лакшери" Зябловой С.Л. не оспаривался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора Булычевой К.Ю. не вручалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как названное постановление не являлось предметом обжалования по настоящему административному делу.
Суждения, приводимые в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение закона исполнительский сбор взыскивается со всех солидарных должников, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 ст. 112).
Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о взыскании с солидарных должников (ООО "Лакшери" и (или) Булычева А.И.) по сводному исполнительному производству N 67094/16/44001-ИП исполнительского сбора в размере, превышающем установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 г. в отношении Булычевой К.Ю.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес>, что в силу статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Так, из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.10.2018 г. следует, что при его принятии судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указывалось выше, в силу ч. 5 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства по не исполненному частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.
Принятая судебным приставом-исполнителем мера по запрету на совершение действий по регистрации не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (в рассматриваемом случае постановления о взыскании исполнительского сбора), т.е. носит обеспечительный характер.
При этом право пользования должником имуществом не ограничено. Судебным приставом-исполнителем Бадриевой А.С. вынесены постановления об отзыве имущества с реализации и снятии ареста с квартиры, принадлежащей Булычевой К.Ю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость квартиры, в отношении которой наложен запрет, несопоставима с размером долга (остатком исполнительского сбора), не имеет правового значения, поскольку запрет применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Кристины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
