Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33а-2510/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33а-2510/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Василькова Р.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Василькова Р.Н. и его представителя Шнеур О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
Васильков Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Зайцевой Н.Г. об отмене постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам от (дата) и постановления о временном ограничении пользования специальным правом от (дата).
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он подал заявление о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) в связи с его нахождением в местах лишения свободы и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом от (дата), однако, постановлением судебного пристава - исполнителя от (дата) ему отказано в удовлетворении заявления.
В судебном заседании административный истец и его представитель Шнеур О.В. требования административного иска поддержали в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцева Н.Г. и представитель ответчика ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Баженова Г.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Василькова О.А. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска Василькову Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Васильков Р.Н. просит решение суда отменить, указав, что (дата) обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о перерасчете задолженности. Фактически его заявление, содержащее просительную часть, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Зайцевой Н.Г. с нарушением срока, а именно (дата) уже после подачи им повторного заявления (дата).
Васильков Р.Н. не согласен с выводами суда в решении о том, что он имел возможность по извещению судебного пристава-исполнителя об отбывании наказания в местах лишения свободы для направления исполнительного документа в указанное учреждение.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граж­данин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вы­шестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры уре­гулирования споров.
Из смысла пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по до г. Смоленску УФССП по Смоленской области от (дата) возбуждено исполнительное производство N на основании судебного приказа о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части заработка ежемесячно в пользу Васильковой О.А. на содержание сына.
(дата) судебным приставом - исполнителем в отношении должника Василькова Р.Н. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.
В период времени с (дата) по (дата) Васильков Р.Н. находился в местах лишения свободы, что подтверждается постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и справкой ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области N от (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность Василькова Р.Н. по алиментам составляет <данные изъяты>
(дата) Васильков Р.Н. обратился в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства документов для перерасчета задолженности по алиментам и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом.
(дата) Васильков Р.Н. обратился в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) - период нахождения его в местах лишения свободы, отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом от (дата).
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. в удовлетворении ходатайств о перерасчете задолженности по алиментам и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом Василькова Р.Н. отказано.
(дата) копию оспариваемого постановления Васильков Р.Н. получил на руки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства Василькова Р.Н. от (дата), указал на то, что (дата) Васильков Р.Н. обратился лишь с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства необходимых документов, при этом, заявление не было мотивировано, не были указаны доводы, отсутствовала просительная часть. С мотивированным заявлением о перерасчете задолженности и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом истец обратился только (дата) , а (дата) , в установленный законом срок, судебным приставом - исполнителем было вынесено обжалуемое постановление.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается на основании следующего.
В ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения судебными приставами заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в исполнительном производстве, по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1.3 Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) (далее - Методические рекомендации) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
В п. 2.1 Методических рекомендаций указано, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно ч. ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Заявление (дата) Василькова Р.Н. не содержит в себе ходатайство (просьбу) о перерасчете задолженности по алиментам и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортными средствами, соответственно, правомерно не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем как ходатайство.
Заявление, содержащее ходатайства о перерасчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) и отмене постановления о временном ограничении пользования специальным правом от (дата), было подано Васильковым Р.Н. в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (дата) .
(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Зайцевой Н.Г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Соответственно, содержащиеся в заявлении Василькова Р.Н. от (дата) ходатайства, были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный в ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ десятидневный срок.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для перерасчета задолженности Василькова Р.Н. по алиментам за период с (дата) по (дата) - период нахождения его в местах лишения свободы.
Как следует из раздела 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 г., наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.
Сведений об обращении Василькова Р.Н. с исковым заявлением об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата) и рассмотрении указанного спора судом в материалах административного дела не имеется.
В силу ст. 114 СК РФ освободить должника от уплаты алиментов на несовершеннолетних детей уполномочен только суд, учитывая наличие уважительных причин, по которым должник не работал в местах отбытия наказания, в частности, его нетрудоспособность. Такими полномочиями судебный пристав-исполнитель не обладает.
В ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу положений ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ такое ограничение могут быть установлено только в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, при неисполнении ими в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Задолженность по алиментам Василькова Р.Н. составляет более 10000 рублей, доказательств использования транспортного средства должником в качестве основного законного источника средств к существованию в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что (дата) судебным приставом - исполнителем, осуществляющим розыск, Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Морозовым А.В. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Василькова Р.Н. Из служебного задания по осуществлению зонального контроля деятельности Ленинского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от (дата) усматривается, что поручено направить запрос в СИЗО г. Калуги.
Судом первой инстанции установлено, что не направление судебным приставом - исполнителем запроса в СИЗО г. Калуги не является достаточным основанием для перерасчета задолженности по алиментам, исключения из него периода нахождения Василькова Р.Н. с (дата) по (дата) в местах лишения свободы.
Как подтверждается материалами дела, в период с (дата) по (дата) Васильков Р.Н. находился под стражей в СИЗО в г. Калуге.
Согласно ответу врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Никитенко К.В. N от (дата) на запрос от (дата) осужденный Васильков Р.Н. отбывал наказание с (дата), освободился условно-досрочно (дата) . В период отбывания наказания Васильков Р.Н. не был трудоустроен.
Поскольку основания для отмены постановления о временном ограничении пользования специальным правом управления транспортными средствами в отношении должника Василькова Р.Н. отсутствовали, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области Зайцевой Н.Г. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене данного постановления.
Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции было без внимания оставлено указание в постановлении Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) о том, что осужденный стремился к трудоустройству, но не был трудоустроен в связи с сокращением производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Также не являются состоятельными доводы Василькова Р.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника как стороны исполнительного производства на удержание алиментов из заработной платы по месту отбытия наказания.
Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между направлением исполнительного документа в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и трудоустройством Василькова Р.Н., так как осужденный не был трудоустроен в связи с сокращением производства
Доказательства трудоустройства осужденных руководством ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области только при наличии исполнительного документа материалами дела не подтверждаются, основаны только на субъективном мнении административного истца.
Оснований направления исполнительного документа в исправительное учреждение после получения ответа врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Никитенко К.В. N от (дата) на запрос от (дата) у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в указанном документе содержатся сведения о том, что в период отбывания наказания Васильков Р.Н. не был трудоустроен, соответственно, отсутствует возможность производить удержание денежных средств в пользу взыскателя из получаемых Васильковым Р.Н. доходов.
В жалобе административный истец указывает, что об отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области он поставил в известность взыскателя Василькову О.А., что взыскатель подтвердила в судебном заседании (дата). Указывает, что Василькова О.А. неоднократно говорила судебному приставу-исполнителю о нахождении Василькова Р.Н. в исправительном учреждении.
Между тем, в протоколе судебного заседания от (дата) (л.д. N) Василькова О.А. на вопрос суда пояснила, что не сообщала судебному приставу-исполнителю о нахождении должника в колонии.
Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, а также не нарушали права, свободы и законные интересы административного истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка