Определение Липецкого областного суда от 20 июля 2021 года №33а-2509/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2509/2021
20 июля 2021 г.
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца АО "Агропромышленное объединение "Аврора" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года (2а-1803/2021), которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению АО "Агропромышленное объединение "Аврора"" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной Ирине Андреевне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий - прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
УСТАНОВИЛ:
АО "Агропромышленное объединение "Аврора" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Верзилиной И.А., УФССП России по Липецкой области, ссылаясь на то, что в отношении Морхова В.А. возбуждены исполнительные производства в рамках которых наложен запрет на совершение действий по регистрации долей земельного участка. 6 декабря 2019 года по инициативе АО "АПО "Аврора" было проведено общее собрание собственников земельных участков, по результатам которого было принято решение о заключении договора аренды земельных участков с АО "Агропромышленное объединение "Аврора". Однако после подачи документов на регистрацию в орган Росреестра в этом было отказано ввиду наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Истец также предлагал должнику Морхову В.А. приобрести его долю в земельном участке, заявив о своей готовности перевести денежные средства по оплате доли на счет УФССП, на что никакого ответа от судебного пристава также не поступило.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не обращается в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением об обращении взыскания на земельную долю должника, устранить допущенное нарушение путем возложения соответствующей обязанности, после вступления в силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника реализовать земельный участок административному истцу.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя административного истца Голошубова М.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Верзилину И.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В суд иные лица, участвующие в деле не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не была признана судом обязательной, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N 50648/10/48002 - СД в отношении должника Морхова В.А.
Взыскателями являются Тюльпин Ю.В., Тюльпин В.В., а также ООО "ЭОС".
Морхову В.А. принадлежит доля в земельном участке с кадастровым номером N в размере 1,9 га, а также в земельном участке с кадастровым номером N в размере 2,53 га.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2020 года на указанные земельные доли наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Верзилиной И.А. не нарушает и иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку он не является стороной исполнительного производства, наличие запрета на совершение действий по регистрации земельного участка не влияет на хозяйственную деятельность общества в спорном земельном участке, заявленные требования не подлежат защите в рамках заявленных требований (указанным способом), а могут быть реализованы иным способом.
Вместе с тем, нахожу данные выводы несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Установлено, что земельная доля Морхова В.А. площадью 2,53 га в земельном участке с кадастровым номером N находилась в аренде у административного истца АО "Агропромышленное объединение "Аврора" с 05.03.2009г. на 10 лет.
Из административного иска и объяснений стороны истца следует, что 06.12.2019г. было проведено общее собрание участников долевой собственности и принято решение о заключении договора аренды с АО "АПО "Аврора". Договор аренды был подписан, однако в регистрации договора аренды было отказано в связи с наличием запрета.
В силу ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом при принятии оспариваемого определения данные обстоятельства учтены не были, а именно они указывают на не состоятельность выводов суда о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает или иным образом не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, указанные истцом обстоятельства подтверждают доводы о том, что административному истцу созданы препятствия к осуществлению им своих прав и законных интересов.
В данном случае прекращение производства по делу по указанным судом основаниям нельзя признать обоснованным и законным, поскольку административный иск подлежит рассмотрению по существу с выяснением всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Таким образом, определение суда подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме составлено 21.07.2021 г.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка