Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2509/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-2509/2020
"09" декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2020-001603-45, N 9а-201/2020) по частной жалобе Андреевой Галины Николаевны на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года, которым административное исковое заявление Андреевой Юлии Владимировны к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузенину Н.В., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий возращено,
установил:
Андреева Г.Н., действуя в интересах Андреевой Ю.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузенину Н.В., ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными постановлений от 10 августа 2020 года, от 02 сентября 2020 года, от 28 сентября 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворений в штрафной изолятор, обязании исключить сведения об указанных постановлениях из содержащейся в личном деле Андреевой Ю.В. справки о взысканиях и поощрениях.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 года Андреева Ю.В. осуждена приговором Советского районного суда г. Тулы, и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. С 20 сентября 2015 года она отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области.
10 августа 2020 года исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузениным Н.В. в отношении Андреевой Ю.В. вынесено постановление о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за хранение обуви в неотведенном для этого месте. Полагала, что данное нарушение является надуманным, поскольку статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень злостных нарушений порядка отбывания наказания, за которые к осужденным могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. После выявления нарушения Андреевой Ю.В. не было сделано соответствующее замечание, а факт невыполнения ею законных требований администрации исправительного учреждения не установлен. Ответственность за хранение обуви в неотведенном для этого месте законом не установлена, а Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений такого нарушения не содержат.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузенина Н.В. от 02 сентября 2020 года Андреева Ю.В. была водворена в штрафной изолятор на 5 суток ввиду нарушения пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно употребления нецензурного слова. Применение данной меры наказания является незаконным, направлено на притеснение ее дочери из-за личной неприязни, поскольку она (Андреева Ю.В.) неоднократно обращалась с жалобами на администрацию исправительного учреждения в защиту своих прав и законных интересов. Употребление нецензурного слова не относится к злостным нарушениям, и водворение в штрафной изолятор является слишком строгим наказанием для этого проступка. Администрацией исправительного учреждения не было учтено, что женщины относятся к особой категории осужденных и к ним этот вид наказания применяться не должен.
Постановлением исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Кузенина Н.В. от 28 сентября 2020 года Андреева Ю.В. вновь была водворена в штрафной изолятор на 5 суток ввиду нарушения пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время, и предупреждена о том, что в следующий раз она будет переведена в строгие условия содержания, что также свидетельствует о предвзятом к ней отношении.
Из-за каждого взыскания ее дочь очень переживает, испытывает постоянный страх, поскольку полагает, что избежать очередного наказания ей не удастся. Пребывая в ШИЗО, она испытывала физические, психологические и нравственные страдания, находилась в подавленном состоянии.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Андреева Г.Н., полагая определение судьи незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права Андреевой Ю.В., просит его отменить. Указывает, что требование суда о наличии у администратвиного истца и его представителя высшего юридического образования необоснованно, поскольку обязательное участие представителя в районном суде не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В настоящее время Андреева Ю.В. содержится в местах лишения свободы и не может участвовать в судебном разбирательстве самостоятельно, у нее отсутствует доступ к юридической литературе и возможность найти адвоката. В доверенности, выданной на представление ее интересов в суде, указано полномочие представителя на обжалование от ее имени действий (бездействия) органов власти в судебном порядке, ведение дел во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, вывод судьи об отсутствии у нее (Андреевой Г.Н.) полномочий на подачу административного искового заявления является несостоятельным.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены общими нормами, закрепленными в статьях 125 и 126 КАС РФ, а также специальными нормами, закрепленными в статье 220 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126 КАС РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Возвращая административное исковое заявление Андреевой Ю.В. по указанному основанию, судья исходила из того, что административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом судьи.
Из представленного материала следует, что 12 октября 2020 года в Костромской районный суд Костромской области поступило административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, в котором истцом указана Андреева Ю.В., представителем административного истца Андреева Г.Н. Административное исковое заявление подписано Андреевой Г.Н. К административному исковому заявлению приложена копия доверенности от 13 июля 2018 года N 165, выданная Андреевой Г.Н. для представления интересов Андреевой Ю.В. и удостоверенная начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области Минчевым М.С.
Однако в указанной доверенности не содержится полномочий на подписание административного искового заявления и его подачу от имени Андреевой Ю.В. в суд.
В этой связи судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Кроме того, ни к административному исковому заявлению, ни к частной жалобе Андреевой Г.Н. не приложен документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, основаны на ошибочном понимании процессуального закона, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
Указание в доверенности, представленной Андреевой Г.Н., на то, что она может обращаться от лица Андреевой Ю.В. и в ее интересах в органы государственной власти и местного самоуправления, получать ответы на обращения, обжаловать действия либо бездействие данных органов в судебном и внесудебном порядке, не подтверждает полномочия Андреевой Г.Н. на представление интересов Андреевой Ю.В. при обращении в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в том числе на подачу и подписание административного искового заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 26 марта 2020 года N 550-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О, от 30 июня 2020 года N 1604-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса). При этом названным Кодексом предусмотрено, что суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 58) и возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
