Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-25085/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25085/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 18 августа 2021 г. частную жалобу Серяпова М. Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления Попова В. Б. о возмещении судебных расходов,
установила:
решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. отказано Серяпову М.Ю. в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения территориальной комиссии г. Видное Московской области от 1 ноября 2020 г. N 76/2 "О регистрации Попова В. Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 14".
Попов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Серяпова М.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Серяпова М.Ю. в пользу Попова В.Б. судебных расходов ? <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ни Попов В.Б., ни его представитель ? Локшина И.Г. участие в судебных заседаниях не принимали, отзыв на административное исковое заявление подписан Поповым В.Б., доверенность в материалах дела отсутствует. Доказательств, что представитель совершал какие-либо иные процессуальные действия, не имеется.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), признаю обжалуемое определение правильным.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами (пункт 6).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу Попова В.Б. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что Попов В.Б. представлял письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 105).
Действительно, согласно пункту 6.1 договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2020 г., заключенного между Поповым В.Б. и Локшиной И.Г., договор вступает в силу с момента его подписания на каждой странице. Каждая странница договора не подписана, только его последний лист (т. 1, л.д. 212-214).
Исходя из положений статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг может быть не заключен в письменной форме либо признан недействительным. В этом случае, доказательством выполнения услуг могут быть документы, подтверждающие его выполнение.
При этом к договору был приложен акт выполненных работ, в соответствии с которым Локшина И.Г. выполнила работы, указанные в пункте 1.2 договора, и расписка в получении денежных средств (т.1, л.д. 215, 216).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Локшина И.Г. (Исполнитель) выполняет работы, связанные с рассмотрением Видновским городским судом Московской области административного иска Серяпова М.Ю. о признании незаконным решения территориальной комиссии г. Видное Московской области от 1 ноября 2020 г. N 76/2 "О регистрации Попова В. Б. кандидатом в депутаты Совета депутатов Ленинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу N 14", в том числе консультирует заказчика по правовым вопросам; разрабатывает по поручению заказчика правовую документацию; подготавливает отзывы на административные исковые заявления, ходатайства и иные работы (услуги), связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, Попов В.Б. доказал выполнение Локшиной И.Г. некоторых услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, а именно, подготовку отзыва на административный иск. Участие в судебном заседании в данном пункте не указано.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Приведенные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, качество и содержание предоставленных заинтересованному лицу по делу юридических услуг были проанализированы и оценены.
Ссылка в частной жалобе на определение Видновского городского суда Московской области по аналогичному спору несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Серяпова М. Ю. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка