Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25082/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25082/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сиденко П. П.ча на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действия и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 22 ноября 2019 г. об отказе в государственном кадастровом учете части жилого дома, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Сиденко П.П., представителя Управления Росреестра по Московской области ? Сорокина А.А.,
установила:
Сиденко П.П. оспорил в суде действия Управления Росреестра по Московской области в государственном кадастровом учете части жилого дом по отказу поставить на кадастровый учет часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> и отказ в постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости. Просил обязать административного ответчика поставить на кадастровый учет часть жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании приостановления государственного кадастрового учета частей жилого дома.
Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на то, что суд рассмотрел требование, которое он не заявлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального закона.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, Сиденко П.П. в административном иске просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по отказу поставить на кадастровый учет часть жилого дома и отказ в государственном кадастровом учете части жилого дом.
В материалах дела также отсутствует заявление административного истца, поданное в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, об изменении основания или предмета административного иска.
Согласно вводной, мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения от 28 июля 2020 г. суд первой инстанции рассматривал и отказал в удовлетворении требования об оспаривании приостановления Управлением Росреестра по Московской области государственного кадастрового учета частей жилого дома, которое административный истец не оспаривал.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, только административный истец вправе определять, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое административное исковое заявление предъявлять в суд и в каком объеме требовать от суда защиты своего нарушенного права.
При разрешении спора по существу суд обязан выяснить волю лица, обратившегося за судебной защитой, а также квалифицировать заявленные требования с целью распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 ? принципы, в том числе законность и справедливость при их разрешении.
Частью 1 статьи 176 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Из приведенных норм следует, что суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению административного истца. Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел по существу заявленное административным истцом требование, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценку доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не дает, поскольку это является преждевременным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
