Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2508/2021
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2508/2021
20 июля 2021 г.
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Шальнева Алексея Викторовича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года (2а-647/2021), которым постановлено:
"Производство по административному делу по иску Шальнева Алексея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
УСТАНОВИЛ:
Шальнев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Воляевой Е.А. о признании незаконным постановления от 15.02.2021г. о возбуждении исполнительного производства N 9069/21/48017-ИП, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушении закона, поскольку судебный пристав приняла к своему производству документ не соответствующий требованию закона, поскольку имелось нотариальное соглашение об уплате алиментов, и в последующем в один из пунктов соглашения были внесены изменения мировым соглашением, то отсутствует судебный акт о взыскании с Шальнева А.В. алиментов в судебном порядке, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа не соответствуют требованиям закона и нарушают права Шальнева А.В.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя административного ответчика Шальнева А.В., Амбурцеву Т.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, судебного пристава исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Проскурину Т.В., возражавшую против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В суд административный истец Шальнев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что было подтверждено в суде его представителем.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не была признана судом обязательной.
В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Воляевой Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9069/21/48017-ИП на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области об утверждении мирового соглашения между взыскателем Колыхаловой М.М. и должником Шальневым А.В. об изменении соглашения об уплате алиментов.
10.03.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 9069/21/48017-ИП на основании ст. 14, ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление отменено на дату обращения истца с иском в суд, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия полагает данные выводы законными и обоснованными, предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.
Каких либо доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, предоставлено не было.
Доводы о наличии конфликта интересов по настоящему делу у судьи Риффель являются несостоятельными, по настоящему делу применительно к Закону РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" таких обстоятельств не имеется.
Судом было обоснованно отказано в принятии уточненных требований Шальнева А.В., касающихся признания незаконными действий Липецкого районного суда по выдаче исполнительного листа, поскольку в данном случае заявлены требования о другом предмете, по другим основаниям и к другому ответчику.
Ссылки на то, что у административного истца не было достаточного времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и увеличения требований основаниями для отмены определения судьи не являются.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Шальнева Алексея Викторовича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме составлено 21.07.2021 г.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
