Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33а-2508/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Покидышева Владимира Николаевича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.
Признать незаконным решение, вынесенное старшим оперуполномоченным группы "А" (оперативного учета) УНК УМВД России по Рязанской области Овчинниковой Ю.П. и утвержденное начальником УМВД России по Рязанской области Лебедевым С.Н. 05 сентября 2019 года, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины Покидышева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным и отменить решение, вынесенное оперуполномоченным группы "А" (оперативного учета) УНК УМВД России по Рязанской области Крестовской Я.М. и утвержденное начальником УМВД России по Рязанской области Лебедевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины Покидышева Владимира Николаевича, 20 октября 1982 года рождения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., представителя административного истца Гаджиева А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Украины Покидышев В.Н., в лице представителя по доверенности Гаджиева А.Э., обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Рязанской области (далее - УНК УМВД России по Рязанской области), с учетом уточнения просил суд:
-признать незаконным решение УНК УМВД России по Рязанской области от 05 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2028 года в отношении Покидышева В.Н.;
-признать незаконным решение УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2025 года в отношении Покидышева В.Н.;
-отменить решение УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2025 года в отношении Покидышева В.Н., как не соответствующее положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающее права административного истца.
Заявленные требования мотивированы тем, что Покидышев В.Н. был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13.07.2015 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, откуда освободился по отбытию срока наказания 07.04.2017 года.
Как до осуждения, так и после него, то есть с 2006 по 2019 год Покидышев В.Н. проживал на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1. Сын административного истца - ФИО2, 2001 г.р., гражданин Украины, постоянно проживает и обучается на территории России - в г. Ростове-на-Дону. Отец заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является гражданином РФ и постоянно проживает <адрес>. При указанных семейных обстоятельствах административному истцу необходимо постоянно въезжать на территорию РФ.
Однако при очередной попытке въезда в Россию в 2019 году Покидышев В.Н. не был пропущен пограничной службой со ссылкой на некое ограничение на въезд, исходящее от УНК УМВД России по Рязанской области. Ранее какие-либо решения о запрете на въезд административному истцу не направлялись и не вручались.
20.12.2019 представителем административного истца на запрос был получен ответ заместителя начальника УНК УМВД России по Рязанской области, о принятом 05.09.2019 в отношении Покидышева В.Н. решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации.
Ссылаясь на безупречное поведение после отбывания уголовного наказания, Покидышев В.Н. полагает, что оспариваемые решения не соответствуют положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушают его права на уважение личной и семейной жизни.
При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции представитель административного истца Гаджиев А.Э. указал также на нарушение порядка и срока принятия оспариваемых решений, отсутствие у административных ответчиков полномочий на принятие решений о запрете на въезд на территорию РФ.
Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Рязанской области, старший оперуполномоченный группы "А" (оперативного учета) УНК УМВД России по Рязанской области Овчинникова Ю.П., оперуполномоченный группы "А" (оперативного учета) УНК УМВД России по Рязанской области Крестовская Я.М. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство юстиции России.
11.08.2020 Железнодорожный районный суд г. Рязани удовлетворил административный иск, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, признал незаконным решение от 05.09.2019, которое уже отменено УМВД России по Рязанской области. Привело доводы о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом - УМВД России по Рязанской области, в пределах предоставленных прав, с соблюдением требований законодательства. Данных о возможности распространения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения не имеется.
Административные соответчики - сотрудники УМВД России по Рязанской области Овчинникова Ю.П. и Крестовская Я.М., представили письменные отзывы, в которых поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
Представителем административного истца по доверенности Гаджиевым А.Э. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Мельникова И.А. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Гаджиев А.Э., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что Покидышеву В.Н. известно о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции. Выражая согласованную со своим доверителем позицию, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года без изменения.
На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений об уважительных причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Покидышев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.
За совершение на территории Люберецкого района Московской области покушения на незаконный сбыт наркотических средств, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13.07.2015 Покидышев В.Н. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.18-20).
07.04.2017 Покидышев В.Н. освобожден из в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания.
После освобождения из мест лишения свободы Покидышев В.Н. выехал в Украину, неоднократно посещал Российскую Федерацию, 07.12.2017 был привлечен к административной ответственности по статье 12.5 КоАП РФ в виде штрафа (административное правонарушение в области дорожного движения совершено в г. Москве).
05.09.2019 начальником УМВД России по Рязанской области на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины Покидышева В.Н. на срок 8 лет с момента освобождения до 07.04.2028 года (л.д.110-111).
15.04.2020 начальником УМВД России по Рязанской области утверждено решение об отмене решения от 05.09.2019, в связи с допущенной технической ошибкой (опечаткой) в дате окончания срока закрытия въезда Покидышеву В.Н. в Российскую Федерацию (л.д.108-109).
15.04.2020 начальником УМВД России по Рязанской области на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" утверждено решение о закрытии гражданину Украины Покидышеву В.Н. въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет с даты освобождения 07.04.2017 до 07.04.2025 года (л.д.106-107).
Разрешая требования Покидышева В.Н., суд первой инстанции сослался на то, что в силу императивного указания в части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основанием для отказа иностранному гражданину, совершившему преступление на территории РФ, во въезде в РФ является принятие одним из федеральных органов исполнительной власти решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ.
Установив что, решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении гражданина Украины Покидышева В.Н. не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения приняты с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятии обжалуемых решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Покидышев В.Н. не был уведомлен.
Также районный суд указал на нарушение срока принятия оспариваемых решений, поскольку со дня освобождения Покидышева В.Н. из мест лишения свободы до закрытия ему въезда в Российскую Федерацию, истекло более двух лет.
Кроме того, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал на то, что при принятии обжалуемых решений не были учтены сведения о наличии у административного истца близких родственников - супруги ФИО1 и отца ФИО3, являющихся гражданами РФ, а также данных о том, что в период с 25.02.2016 по 21.11.2017 Покидышев В.Н. состоял в браке с гражданкой РФ ФИО4, и то, что его сын ФИО2 с 2018 года обучается в НОЧУВО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (окончание обучения - в 2023 году).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является в частности Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешается.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).
Вышеуказанные Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункт 1 Правил).
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил).
В названный выше Перечень включено МВД России, которое осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (утв. Приказом МВД России от 21.07.2017 N 502), УМВД России по Рязанской области осуществляет полномочия, в том числе и в соответствии с законодательством Российской Федерации на принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
Достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Покидышев В.Н. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Покидышева В.Н. не снята и не погашена.
Согласно материалам дела обстоятельства, являющиеся основанием для принятия в отношении Покидышева В.Н. оспариваемого решения от 15.09.2020, были установлены на основании рапорта старшего оперуполномоченного группы "А" (оперативного учета) УНК УМВД России по Рязанской области Овчинниковой Ю.П., составленного по результатам проверки, направленной на выявление иностранных граждан, имеющих судимость за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, в отношении которых может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 101).
Вопреки доводам административного истца, обжалуемое решение от 05.09.2019 о неразрешении Покидышеву В.Н. въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12), и в пределах установленного пунктом 2 Правил месячного срока.
15.04.2020 УМВД России по Рязанской области фактически принято решение об изменении ранее принятого решения, в связи с технической ошибкой, путем отмены и принятия нового решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в отношении иностранного гражданина Покидышева В.Н.
Доводы административного иска о том, что Покидышев В.Н не был уведомлен о принятии оспариваемых решений, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 5 Правил в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). Кроме того, Подкидышев В.Н. смог реализовать свои права на обжалование решений о запрете на въезд.
Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (часть первая статьи 86 УК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.
По убеждению судебной коллегии, решение о закрытии Покидышеву В.Н. въезда в Российскую Федерацию, с учетом исправленной технической ошибки, служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также не противоречит данным о личности административного истца.
Оценивая доводы Покидышева В.Н. относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия отмечает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, сам по себе не освобождает Покидышева В.Н. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Покидышева В.Н. семейных связей на территории России и за ее пределами.
Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено. УМВД России по Рязанской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов.
Судебная коллегия по административным делам не согласна с выводами суда первой инстанции, полагая, что в данном случае отсутствие вынесенного в отношении административного истца решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации юридического значения по делу не имеет. Доводы Покидышева В.Н. о нарушении права на уважение семейной жизни, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений УМВД России по Рязанской области, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления правомерно расценено данным административным ответчиком, как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенного административным истцом деяния.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таком положении постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Покидышева Владимира Николаевича о признании незаконным решения УМВД России по Рязанской области от 05 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Покидышева Владимира Николаевича, а также о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Рязанской области от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 апреля 2025 года в отношении Покидышева Владимира Николаевича, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
