Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года №33а-2508/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33а-2508/2018



25.06.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 16.04.2018 по административному делу по административному исковому заявлению Горбачева В. В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Горбачев В.В. является собственником блок-секции, назначение - (...), расположенной по адресу: (...). По состоянию на 15.01.2014 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 7127 764 руб. 32 коп. Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете (.....) от (.....), подготовленном (...), в размере 4675674 руб., что влечет соответствующее увеличение уплачиваемого им налога на имущество физических лиц, административный истец просил установить кадастровую стоимость блок-секции в размере ее рыночной стоимости.
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости блок-секция N(...), установлена по состоянию на 15.01.2014 в размере его рыночной стоимости, равной 4675 674 руб. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 29.12.2017. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу Блинниковой Е.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 25 000 рублей.
С принятым судебным постановлением не согласна администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, соответствующее действующему законодательству. В обоснование жалобы указывает, что отчет (.....) от (.....), подготовленный (...) не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Судом первой инстанции не дана оценка проведенной по делу судебной оценочной экспертизе.
Управление Росреестра по Республике Карелия поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Палий А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец и его представитель Тумаков А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лица, заслушав эксперта Блинникову Е.А. и свидетеля (...), изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Горбачев В.В. является собственником блок-секции, назначение - (...).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости (впоследствии - ЕГРН) 15.01.2014 в соответствии с пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (45 486,69 руб./кв.м), на площадь объекта недвижимости (156,7 кв.м).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 кадастровая стоимость блок-секции определена по состоянию на 15.01.2014 в размере 7127 764 руб. 32 коп., на момент рассмотрения дела судом являлась актуальной.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет (.....) от (.....), подготовленный (...) согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на дату оценки составляет 4675674 руб.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости блок-секции судом по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 05.04.2018 N 18-03/136, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем Блинниковой Е.А., по состоянию на 15.01.2014 рыночная стоимость блок-секции с кадастровым номером (...) составила 5227 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости блок-секции в размере, определенном на основании отчета (.....) от (.....), подготовленного (...), поскольку нарушения, имеющиеся в указанном отчете, не привели к существенному занижению рыночной стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 11 Федерального закона N135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Пунктом 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, сведения о кадастровой стоимости блок-секции с кадастровым номером (...) внесены в ЕГРН в соответствии с пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, 15.01.2014.
Соответственно датой, на которую должна определяться стоимость блок-секции, является 15.01.2014.
Между тем, в отчете N (...), подготовленном оценщиком (...)) дата оценки указана: "15.01.2014-10.06.2014" (...). При этом, как пояснил (...) в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определяя таким образом дату в качестве временного интервала, он исходил из того, что дата внесения сведений в ЕГРН - (.....), а дата внесения сведений о кадастровой стоимости - (.....).
Таким образом, дата оценки, указанная в отчете 16/2017, не соответствует положениям статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ и пункта 8 ФСО (.....).
Ссылки (...) на то, что фактически оценка блок-секции произведена им на 15.01.2014, также не находят своего подтверждения, поскольку объекты-аналоги им взяты по состоянию на март 2014 г., что также противоречит пункту 8 ФСО N 1.
Согласно отчету (...) материал стен жилого дома указан как "пенобетонные блоки", в то время как согласно техническому паспорту материал стен деревянные щитовые с утеплителем, год постройки указан как 2007 год, в то время как по техническому паспорту 2002 год. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (...) пояснил, что не располагал техническим паспортом и не выяснял у заказчика материал стен.
Таким образом, взятые (...). объекты-аналоги не соответствуют пункту 10 ФСО N 1, согласно которому объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
С учетом изложенного, отчет 16/2017, как составленный с нарушениями положений Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости блок-секции.
В то же время, заключение эксперта от 05.04.2018 N 18-03/136, выполненное экспертом - индивидуальным предпринимателем Блинниковой Е.А. по поручению суда, полностью соответствует положениям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер рыночной стоимости был исчислен экспертом с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты объекты недвижимости, характеристики которых максимально приближены к оцениваемому объекту. Сведения о них проанализированы оценщиком с учетом всех ценообразующих факторов с применением достаточных корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам.
Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости блок-секции судебная коллегия не находит.
Таким образом, в материалы дела представлен только один отчет (выполненный экспертом - индивидуальным предпринимателем Блинниковой Е.А.), являющийся допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости блок-секции.
Следовательно, с учетом указанного отчета кадастровая стоимость блок-секции в размере его рыночной стоимости должна была быть определена по состоянию на 15.01.2014 в размере 5227 000 руб.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, установив кадастровую стоимость блок-секции по состоянию на 15.01.2014 в размере 5227 000 руб.
Поскольку судебная коллегия изменяет кадастровую стоимость блок-секции и устанавливает ее на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной по инициативе администрации Петрозаводского городского округа, признав отчет 16/2017, предоставленный административным истцом, недостоверным и недопустимым доказательством рыночной стоимости блок-секции, судебные расходы по оплате услуг эксперта Блинниковой Е.А. в размере 25 000 руб. подлежат отнесению на административного истца.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, не находит оснований для возложения бремени несения судебных расходов на административного ответчика, поскольку отклонение кадастровой стоимости, установленной в рамках массовой оценки, от рыночной стоимости блок-секции, по мнению судебной коллегии, является незначительным расхождением и составляет не более 30 процентов.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 16.04.2018 по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Горбачева В. В. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить по состоянию на 15.01.2014 кадастровую стоимость блок-секции с кадастровым номером 10(...), расположенной по адресу: (...), общей площадью (...), в размере ее рыночной стоимости, равной 5227 000 руб. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29.12.2017.
Взыскать с Горбачева В. В. в пользу Блинниковой Е. А. судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 25 000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка