Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-2508/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации г. Тамбова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Ивановой Ксении Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.06.2016г. на администрацию *** возложена обязанность организовать работы по сносу строений по адресам: ***; ***; ***; *** литер А и освобождению земельных участков по указанным адресам от строительного мусора.
27.02.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова в порядке исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Ивановой К.А. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
19.05.2017 г. постановлением того же судебного пристава-исполнителя *** с администрации г. Тамбова взыскан исполнительский сбор в сумме ***
20.04.2018 г. администрация г. Тамбова обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с административным иском к УФССП России по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора В обоснование административного иска указано, что добровольное исполнения решения суда в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока было невозможным вследствие объективных причин, поскольку организация работы по сносу осуществляется в соответствии с Положением о порядке списания объектов основных средств муниципального имущества городского округа - Тамбов, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 25.07.2007г. N 420 только после принятия Тамбовской городской Думой решения о списании данных объектов из муниципальной казны. До момента вступления в силу решения Думы о списании объектов основных средств разборка и демонтаж объектов основных средств не допускаются.
Такое решение было принято Тамбовской городской Думой 29.07.2015г. Постановлением администрации г. Тамбова от 14.03.2018 г. N 1310 внесены изменения в Устав МКУ "Долговой центр" в части дополнения функцией осуществления сноса расселенных домов и освобождению земельных участков от строительного мусора. В настоящее время указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ в отношении МКУ "Долговой центр" и также решается вопрос о внесений изменений в муниципальную программу для осуществления финансирования данного вида работ, т.е. сноса строений. Длительность исполнения, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года административные исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применения нормы статей 30, 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не учтено, что срок для добровольного исполнения решения суда является пресекательным. В нарушение процессуальных норм судом не исследованы в полном объеме доказательства, которые свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер для надлежащего исполнения судебного акта. За отсрочкой исполнения судебного решения либо за его разъяснением должник не обращался, хотя такое право ему судебным приставом-исполнителем разъяснялось.
Судебный пристав-исполнитель ссылается также на то, что решение суда нарушает законные интересы судебного пристава-исполнителя как должностного лица, на которое законом возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению решения суда, в том числе, и через взыскание исполнительского сбора, как одного из исполнительных действий. Между тем, о понуждении не может идти речи, если должник безосновательно освобождается от предусмотренной законом ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 27.02.2017 года не исполнено, не отсрочено и не приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Тамбова Улановой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Часть 4 статьи 38 КАС РФ определяет административного ответчика как лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 указанной статьи административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Так, административное исковое заявление было подано администрацией г. Тамбова к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, тогда как предметом спора являлся вопрос о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Ивановой К.А. При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено конкретным должностным лицом, суду следовало привлечь это лицо к участию в деле в качестве соответчика. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
Между тем, судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение своих интересов в апелляционной жалобе, приводя доводы о том, что освобождение должника от уплаты исполннтельского сбора нарушает законные интересы судебного пристава-исполнителя и лишает его возможности понудить должника к исполнению судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, выводы суда об отсутствии вины администрации г. Тамбова в неисполнении судебного решения в установленный срок не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами, не зависящими от администрации г. Тамбова, что свидетельствует об отсутствии её вины и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанный вывод суд основал на доводах административного истца, содержащихся в исковом заявлении.
При этом судом не было проверено, принимались ли административным истцом в период с момента возбуждения исполнительного производства (17.02.2017 г.) и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (19.05.2017 г.) меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение администрацией действий по исполнению решения суда в данный период времени, судом не исследовалось.
Как указал административный истец в исковом заявлении списание объектов, подлежащих сносу, Тамбовской городской Думой было произведено решением от 29.07.2015 г., то есть, еще до возбуждения исполнительного производства. Соответственно, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии препятствий в исполнении решения в связи с длительностью процедуры списания подлежащих сносу объектов недвижимости. К тому же, доводы административного истца в этой части судом не проверялись, постановление Тамбовской городской Думы о списании объектов в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2018 года отменить, административное дело по административному иску администрации г. Тамбова к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
