Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33а-2508/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску Бузунова ФИО14 к судебному приставу - исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Выдриной ФИО15, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Выдриной Н.А. на решение Черногорского городского суда от 05 июля 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения судебного пристава - исполнителя Выдриной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Агафонова В.А., полагавшего жалобу обоснованной, объяснения административного истца Бузунова Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузунов Е.А. обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Выдриной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N18567/18/19020-ИП от 06.04.2018, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2018, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 56775,70 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по указанному исполнительному производству, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 06.04.2018, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему не была направлена, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно лишь 26.06.2018, уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2018. Оспариваемое постановление является незаконным, так как в нарушение требований части 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскан до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, который следует исчислять со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 26.06.2018.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель Бузунова М.А.
В заседании суда первой инстанции административный истец настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 была ему вручена 26.06.2018, требования исполнительного документа были им исполнены добровольно 04.04.2018, что подтверждается распиской взыскателя. 21.06.2018 он представил данную расписку судебному приставу-исполнителю, но по требованию Выдриной Н.А. расписка была переоформлена. 27.06.2018 он повторно представил расписку судебному приставу-исполнителю.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Выдрина Н.А. суду пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2018 была направлена в адрес Бузунова Е.А. простой почтовой корреспонденцией, конверт не вернулся. 21.06.2018 должник явился к ней на прием, она разъяснила, каким образом следует оформить расписку о выплате задолженности. О том, что Бузунов Е.А. добровольно уплатил задолженность по исполнительному документу, он ей не сообщил. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 21.06.2018, так как в срок для добровольного исполнения Бузунов Е.А. документы в подтверждение уплаты долга не представил.
Представитель УФССП России по Республике Хакасия, взыскатель Бузунова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, письменных возражений на административные исковые требования в суд не направили.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не согласилась судебный пристав - исполнитель Выдрина Н.А.
Полагая, что судом при рассмотрении дела были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, она просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. По мнению апеллянта, должник знал о наличии у него долга с момента вынесения судебного решения, получил постановление о возбуждении исполнительного производства на личном приеме 21.06.2018, но от подписи отказался, расписку об уплате долга не представил. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Письменных возражениях на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.
Административный истец Бузунов Е. А. выразил согласие с решением суда, настаивая на том, что он добровольно выплатил денежные средства по исполнительному листу, постановление судебного пристава-исполнителя по почте ему не направлялось. 21.06.2016 по телефонному звонку судебного пристава-исполнителя он явился в службу судебных приставов и ему вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. К этому времени он уже выплатил взысканные с него денежные средства полностью.
Представитель УФССП по Республике Хакасия Агафонов В.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что Бузуновым Е.А. был пропущен срок, предоставленный ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо Бузунова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
По смыслу части 9 ст. 226, части 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
Бузунов Е.А. являлся должником по исполнительному листу о взыскании с Бузуновой М.А. задолженности в сумме 811081, 38 руб.
Исполнительный лист предъявлен взыскателем 02.04.2018.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Выдриной Н.А. от 06.04.2018 возбуждено исполнительное производство N18567/18/10920-ИП на взыскание с Бузунова Е.А. в пользу Бузуновой М.А. денежных средств в сумме 811 081,38 руб., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вопреки требованиям пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусматривающим, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. направила Бузунову Е.А., являющемуся должником по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства нерегистрируемым простым почтовым отправлением.
Постановлением судебного пристава исполнителя Выдриной Н.А. от 21.06.2018 с Бузунова Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере 65775,70 руб. (7% задолженности).
Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 21.06.2018 в материалах исполнительного производства отсутствуют, данное обстоятельство Бузуновым Е.А. опровергалось.
Обязанность по представлению суду доказательств надлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.
Исходя из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
По общему правилу норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Следовательно, взыскание исполнительского сбора ранее истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения противоречило вышеприведенным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах дела, а также приняв во внимание, что ко дню взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа должником Бузуновым Е.А. фактически были исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, данной судом в решении, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Выдриной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В.Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
