Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2017 года №33а-2508/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 33а-2508/2017
 
31 июля 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Пушаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Лебедевой З.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск подан по тем основаниям, что 17 июня 2016 г. вынесено постановление о взыскании с Лебедевой З.Н. (далее - административный истец, должник) исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №(...)
07 октября 2016 г. Сортавальским городским судом Республики Карелия представлена отсрочка исполнения судебного решения по гражданскому делу №(...) до 10 октября 2016г. Лебедева З.Н. считает, что поскольку срок для добровольного исполнения решения суда ею не нарушен, то отсутствует основание для взыскания исполнительского сбора. В связи с изложенным административный истец просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2016 г., от 05 апреля 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. исполнено в добровольном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство №(...), предмет исполнения: обязать Лебедеву З.Н. убрать принадлежащие ей забор и огород с посадками, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: (...), с разрешенным использованием: для многоквартирной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.
В связи с отказом получить постановление о возбуждении исполнительного производства №(...), 08 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых содержание постановления от 01 июня 2016 г. зачитано должнику вслух, о чем свидетельствует соответствующая запись на постановлении.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 17 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 27 июня 2016г. Лебедева З.Н. отказалась от получения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых должнику было зачитано вслух его содержание.
28 июня 2016 г. в Сортавальский городской суд Республики Карелия поступило заявление Лебедевой З.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
14 декабря 2016 г. исполнительное производство №(...) окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
11 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (по исполнительному производству № (...)). Постановление о возбуждении исполнительного производства № (...) было направлено в адрес должника.
17 января 2017 г. Лебедева З.Н. обратилась в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением об отмене исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора в размере 5000 руб. по постановлению от 17 июня 2016 г.
В ответе ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия от 31 января 2017 г. №(...) должнику разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено, в связи с чем невозможно отменить исполнительные действия.
05 апреля 2017 г. в рамках исполнительного производства № (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
18 апреля 2017 г. Лебедева З.Н. обратилась в прокуратуру г. Сортавала с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что постановление об обращении взыскания на доходы должника ею было получено 05 апреля 2017 г.
11 мая 2017 г. административный истец обратилась в Сортавальский городской суд Республики Карелия с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске должником срока на обращение с административным исковым заявлением без уважительных причин.
Данный вывод является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В силу взаимосвязанных положений ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя возможно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, административный истец узнал о постановлении о взыскании исполнительского сбора 27 июня 2016 г., о постановлении об обращении взыскания на доходы должника-05 апреля 2017 г. При этом уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Таким образом, в суд Лебедева З.Н. обратилась за пределами десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Принимая во внимание ч.8 ст.219 КАС РФ, судебная коллегия не разрешает вопрос об обоснованности административного иска по существу.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка