Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25076/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю.., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Распоповой Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации городского округа Мытищи Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Распоповой Н.А., её представителя ? Ивановой Е.И.,
установила:
Распопова Н.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей Распопова Е.М., <данные изъяты> г.рождения, и Распоповой А.М., <данные изъяты> г.рождения, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа Мытищи Московской области по организации предоставления её несовершеннолетним детям общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня муниципальной образовательной организации в непосредственной близости от места пребывания в г. Мытищи. Заявленное требование мотивировала тем, что оспариваемое бездействие нарушает права её детей на бесплатное дошкольное образование, им фактически отказано в предоставлении места в детском саду по месту пребывания, что препятствует возобновлению её трудовой деятельности по месту основной работы, и как следствие сохранение детям содержания на уровне хотя бы прожиточного минимума. Просила обязать административного ответчика направить детей в группу полного дня в непосредственной близости от места пребывания детей в г. Мытищи.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация городского округа Мытищи Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Распопова Н.А. 10 апреля 2018 г. подала через МФЦ заявление о постановке на учет в ДОУ Распопова Е.М., <данные изъяты> г.рождения, указав три приоритетных детский сада - МБДОУ N 86/2 "Лукоморье", МБДОУ N 41 "Чебурашка" и МБДОУ N 60 "Теремок", а 3 июня 2019 г. через единый портал госуслуги направила заявление о постановке на учет в ДОУ Распопову А.М., <данные изъяты> г.рождения, указав детский сад ? МБДОУ N 86/2 "Лукоморье". Заявление от 3 июня 2019 г. зарегистрировано в ЕИСДОУ, несовершеннолетняя Распопова А.М. автоматически распределена в очереди на получение места в ДОУ с учетом даты постановки.
При подаче заявление Распоповой Н.А. был представлен документ, подтверждающий временную регистрацию детей на территории городского округа Мытищи, по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> на срок с 26 февраля 2019 г. по 26 февраля 2029 г. Несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул<данные изъяты>.
Управлением образования администрации городского округа Мытищи неоднократно предлагались Распоповой Н.А. места в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в МБДОУ N 41, МБДОУ N 33, МБДОУ N 74 в группе полного дня Распопову Е.М., в группе кратковременного пребывания Распоповой А.М. в МБДОУ N 41 "Чебурашка". От предложенных дошкольных образовательных учреждений Распопова Н.А. также отказалась, самостоятельно административным истцом изменения в учетные карточки детей не внесены, иные приоритетные дошкольные учреждения не добавлены (л.д. 37-53).
В настоящее время очередность детей в приоритетный детский сад N 68/2 "Лукоморье" составляет Распопова Е.М. - 15, Распоповой А.М. ? 83, (в том числе 20 детей льготной категории граждан). Детский сад укомплектовано полностью в соответствии с предельной наполняемостью, предусмотренной СанПин 2.4.1.3049-13, которым определено допустимое количество детей в группах. Организовать дополнительное место в испрашиваемом ДОУ для несовершеннолетних детей административного истца в настоящее время не представляется возможным, поскольку превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм, приведен к нарушению СанПин.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия административным ответчиком не допущено, не предоставление места в испрашиваемом детском дошкольном образовательном учреждении для несовершеннолетних детей административного истца связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, а организация дополнительного места повлечет превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм, что приведет к нарушению требований СанПИН 2.4.1.3049-13.
Кроме того, в период комплектования детских садов на 2018-2019 учебный год Распопов Е.М. был направлен в группу кратковременного пребывания детского сада N 41 "Чебурашка", от которого Распопова Н.А. отказалась, что подтверждается ее заявлением. Нарушение прав несовершеннолетних детей на бесплатное доступное дошкольное образование связано лишь с нежеланием их матери на посещение детьми предлагаемых взамен мест в образовательных учреждениях до освобождения мест в избранном детском саду N 68/2 "Лукоморье".
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").
Согласно статье 67 названного Федерального закона получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев, а правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (части 1, 2 и 3).
Федеральный законодатель установил, что в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи и статьей 88 данного Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4 статьи 67 Федерального закона от "Об образовании в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 рекомендаций по порядку комплектования образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - Рекомендации), приложение к письму Министерства образования и науки Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 08-1063, учет детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательном учреждении, реализующем основную образовательную программу дошкольного образования (далее соответственно ? учет, учреждение или ДОУ) ? это государственная (муниципальная) услуга регистрации детей, нуждающихся в предоставлении места в учреждении, на едином общедоступном портале, специально созданном в сети Интернет, фиксирующая дату постановки ребенка на учет, желаемую дату предоставления ребенку места в учреждении, возраст ребенка. Результатом постановки детей на учет является формирование "электронной очереди" ? поименного списка детей, нуждающихся в дошкольном образовании и присмотре и уходе в учреждении и (или) иных формах.
Рекомендациями также предусмотрено, что при отсутствии свободных мест в выбранных ДОУ родителям (законным представителям) могут быть предложены свободные места в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребёнка. Информация направляется родителям (законным представителям) в личный кабинет на Портале. Родителям (законным представителям) предлагается в течение 14 календарных дней выбрать ДОУ из предложенных (пункт 19); при отказе родителей (законных представителей) или при отсутствии их согласия/отказа от предложенных (предложенного) ДОУ изменяется желаемая дата поступления на следующий учебный год с сохранением даты постановки на учёт. Информация об изменении желаемой даты поступления ребёнка размещается в личном кабинете на Портале (пункт 20); в случае если органы местного самоуправления не могут обеспечить местом в ДОУ ребёнка из списка поставленных на учёт с 1 сентября текущего года, они до предоставления такому ребёнку места в дошкольном учреждении обеспечивают ему возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, в том числе: в дошкольных группах, созданных в образовательных учреждениях других типов и видов; в семье посредством психолого-педагогического сопровождения его воспитания и образования; в негосударственном образовательном учреждении; в семейных дошкольных группах; в группах кратковременного пребывания; в иных формах и учреждениях (пункт 21); при этом ребёнок числится в списке очередников и не снимается с учёта для предоставления места. Ему должно быть предоставлено свободное (освободившееся или вновь созданное место) в текущем учебном году либо место в ДОУ с 1 сентября следующего года (пункт 22).
Административным ответчиком необходимые действия по обеспечению права детей административного истца на получение дошкольного образования совершены. Предложенные ДОУ находятся на территории муниципального образования "Городской округ Мытищи", с учетом развитой транспортной инфраструктуры не могут рассматриваться как нарушающие принцип территориальной доступности образовательного учреждения.
Фактически требования административного истца сводятся к предоставлению места в выбранном им конкретном детском дошкольном учреждении. При этом очередность детей в выбранное дошкольное учреждение не подошла, свободные места в МБДОУ N 68/2 "Лукоморье" отсутствовали, а зачисление детей в группу сверх установленной наполняемости приведет к нарушению санитарных норм, условий образовательного процесса и предельной наполняемости.
Пунктом 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26.предусмотрено, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты ? для групп раннего возраста (до 3 лет) не менее 2,5 кв.м на одного ребенка.
Нахождение в группе большего, чем предусмотрено санитарными правилами, количества детей может стать причиной неблагоприятной эпидемиологической обстановки в детском учреждении, а также привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний. Комплектование групп с превышением установленных нормативов действующим законодательством не допускается.
Возможность отказа в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию по причине отсутствия свободных мест закреплено в части 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", следовательно, нарушений конституционных прав несовершеннолетних детей на дошкольное образование не допущено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Распопова Н.А. пояснила, что её детям уже предоставлены места в МБДОУ N 68/2 "Лукоморье" г. Мытищи, поскольку у неё появилось право на первоочередное предоставление мест в ДОУ.
По смыслу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу такой совокупности условий не установлено, а при отсутствии хотя бы одного из названных выше условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Распоповой Н. А. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
