Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2507/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2507/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никольских Ульяны Владимировны об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений,
по апелляционной жалобе Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года, на определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении допуска представителя по доверенности, от 21 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении отвода судьи, от 8 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы, от 23 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы, от 23 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Никольских У.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по порядку рассмотрения обращений.
В обоснование указав, что 30 декабря 2017 г., 9 января 2018 г. и 5 февраля 2018 г. она обратилась на имя Президента РФ на неблагоприятные условия проживания, оказание помощи в ликвидации источника вреда и защиты объекта культурного наследия от действий ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. по использованию в кафе-баре "Фишка" электромузыкального оборудования повышенной мощности по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ***
Данные обращения для рассмотрения были направлены из Администрации Президента РФ в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которые в свою очередь перенаправлены в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.
12 февраля 2018 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в адрес Никольских У.В. направлен письменный ответ за N1020 о рассмотрении ее обращений. В ответе Никольских У.В. сообщается, что не усматривается оснований для привлечения ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. к административной ответственности ввиду отсутствия данных, указывающих на наличие события административных правонарушений, предусмотренных главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителю рекомендовано своевременно обращаться в соответствующие органы с целью фиксации факта превышения пределов допустимого шума и привлечения виновных к ответственности. Также рекомендовано, в случае фиксации использования в кафе "Фишка" музыкального сопровождения с нарушением установленных норм, обратиться в суд с иском о запрете использования музыкальных инструментов и иной звукопроизводящей аппаратуры, либо прекращения деятельности кафе. Считая данный ответ незаконным, указывает на то, что утверждения в ответе об осуществлении деятельности в кафе-баре "Фишка" происходит без музыкального сопровождения, не соответствует действительности. В рамках рассмотрения ее обращений на имя Президента Российской Федерации не проводилось проверочных мероприятий, заявитель не опрашивался, доказательства не испрашивались, обстоятельства нарушения ее прав не выяснялись, объяснения не брались. Рекомендации об обращении в суд с иском считает несостоятельными, поскольку за допущенные нарушения у должностных лиц Роспотребнадзора имеются основания для привлечения ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также административным ответчиком проигнорированы изложенные в обращениях факты об использовании в кафе-баре "Фишка" электромузыкальных установок повышенной мощности, незаконности их использования в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом культурного наследия.
Ссылается на незаконность позиции должностного лица о прекращении с ней переписки. Считает, что должностным лицом при рассмотрении её обращений нарушены п.п.1,3,4 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просит признать незаконным ответ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н. от 12 февраля 2018 г. N 1020 как не соответствующий закону и вынесенный с нарушением ее прав, предусмотренных положениями п.3 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н по неисполнению требований законодательства, вмененного вышестоящему должностному лицу, по контролю за исполнением должностных обязанностей должностными лицами, находящихся в его подчинении - руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Тамбовской области - главного врача в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д., бездействующего в отношении ООО "Алекс" и Дорошенко В.Н., постоянно допускающих нарушение ее прав, предусмотренных рядом Федеральных законов РФ, а также, гарантированных ст.ст. 7,41 и 42 Конституции Российской Федерации.
Обязать административного ответчика - руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Агафонова В.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем рассмотрения по существу ее обращений, направленных в адрес Президента РФ (от 30 декабря 2017 г., 12 января 2018 г. и 5 февраля 2018 г.), поступивших в адрес Агафонова В.Н. в соответствии с требованиями п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Никольских У.В. отказано.
В апелляционной жалобе Никольских У.В. просит решение и определения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.
Выражая не согласие с решением суда, указывает на нарушения положений Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также на процессуальные нарушения. Суд, нарушая принцип непосредственности и беспристрастности, принцип состязательности и равноправия сторон приобщил к материалам дела судебные акты, которые никто из сторон не предоставлял и не приобщал к материалам дела. Также суд в данном составе, допускает существенное нарушение процессуального права, так как уже высказывал свое мнение по этому делу в судебном решении от 9.10.2018, которое было отменено, имеет прямую заинтересованность, поскольку судья не будет менять свое мнение, выраженное в ранее принятом решении. В связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того данный судья участвовал в рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении тех же событий по жалобам Никольских У.В.
Полагает, что суд необоснованно отказано в допуске представителя к участию в деле, поскольку рассмотрение данного спора в силу статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагает обязательного участия представителя. Следовательно, суд первой инстанции не вправе требовать документа, подтверждающее высшее юридическое образование ни от административного истца, ни от его представителя. В связи, с чем считает, незаконными определения суда об отказе в допуске представителя к рассмотрению дела, возвращении частной жалобы на это определение.
Изучив материалы административного дела, и апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Никольских У.В. без рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба в случае ее несоответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1, частей 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения, а в случае неустранения выявленных недостатков - возвращается ее подателю (часть 1 статьи 300, пункт 2 части 1 статьи 301 названного Кодекса).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить её без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из содержания апелляционной жалобы Никольских У.В. просит отменить как решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года, так и ряд определений Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта, 8 и 23 апреля 2019 года, вынесенных по данному делу.
При этом в силу положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда первой инстанции, которые обжалуется отдельно от решения суда, подается частная жалоба.
Частная жалоба, подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными статьей 315 настоящего Кодекса.
Содержания частной жалобы должно соответствовать требования статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям указанной нормы закона, включает в себя несколько жалоб судебная коллегия, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Никольских У.В. без рассмотрения, поскольку имеются препятствия для её рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции. Самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
Судебная коллегия полагает обратить внимание на то, что апелляционная жалоба подается на решение суда, а частная жалоба на каждое определение суда, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 309 -311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Никольских Ульяны Владимировны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2019 года, определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении о допуске представителя по доверенности, от 21 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении отвода судье, от 8 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы, от 23 апреля 2019 г. о возврате частной жалобы, от 23 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для выполнения требований статей 300, 301, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
