Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года №33а-2507/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2507/2018
Судья - Голубева З.Е. 17 октября 2018 года Дело N2-728/18-33а-2507/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Алексеевой О.А. и ее представителя Сокоровой Ю.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Иванова О.С. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство,
установила:
Иванов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство N<...> от 11 апреля 2008 года и обязании административного ответчика продлить действие ранее выданного разрешения на строительство N<...> от 11 апреля 2008 года сроком на 10 лет. В обоснование заявленных требований Иванов О.С. указал, что 27 марта 2018 года его представителем Ивановой Н.С. через МФЦ было подано заявление о продлении действия разрешения на строительство, выданного 11 апреля 2008 года на имя Иванова О.С., сроком действия 10 лет. 2 апреля 2018 года Администрацией выдано уведомление об отказе в продлении действия разрешения на строительство в связи с отсутствием согласия второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, а также в связи с тем, что согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство с заявлением о продлении действия разрешения на строительство не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. 4 апреля 2018 года представитель административного истца Иванова Н.С. и второй собственник земельного участка и объекта капитального строительства Алексеева О.А. вместе обратились в МФЦ, ими повторно было подано заявление о продлении действия разрешения на строительство. 16 апреля 2018 года Администрацией повторно было выдано уведомление об отказе в продлении действия разрешения на строительство по тем же основаниям, что и в уведомлении от 2 апреля 2018 года. Иванов О.С. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права застройщика. Административный истец, указывает, что повторное заявление о продлении разрешения было подано с личным участием второго собственника, специалистом МФЦ по требованию представителя административного истца было указано, что ответ следует отправить двум собственникам. Полагает, что поскольку строительство объекта было начато в период действия разрешения на строительство, у уполномоченного органа не было оснований для отказа в продлении срока его действия.
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Васильев В.А., заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации Старорусского муниципального района Костин А.А.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года исковые требования Иванова О.С. удовлетворены и постановлено признать незаконным отказ Администрации Старорусского муниципального района в продлении срока действия разрешения N<...>, выданного 11 апреля 2008 года Администрацией города Старая Русса Иванову О.С. на строительство одноквартирного двухэтажного с мансардой кирпичного жилого дома без устройства крылец, навесов, установки колонн за границей земельного участка с <...> обязать Администрацию Старорусского муниципального района повторно рассмотреть в порядке, предусмотренном законом, заявление Иванова О.С. о продлении срока действия разрешения на строительство N<...> от 11 апреля 2008 года, поданное через его представителя Иванову Н.С. 4 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе Алексеева О.А. и ее представитель Сокорова Ю.В. выражают несогласие с решением суда, полагают, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения. В обоснование требований апелляционной жалобы указывают, что отказ Администрации в удовлетворении заявления истца о продлении срока действия разрешения на строительство является законным. Просят учесть, что Алексеева О.А. как сособственник земельного участка и объекта капитального строительства не давала своего согласия на продление срока действия разрешения на строительство, и соответствующее заявление, поданное в МФЦ представителем Иванова О.С., не подписывала. Также полагают, что судом не приняты во внимание факты многочисленных нарушений при строительстве объекта, допущенных истцом Ивановым О.С., в связи с чем срок действия разрешения на строительства не может быть продлен.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов О.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что доводы Алексеевой О.А. и ее представителя не соответствуют действительности. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов О.С., представитель Администрации, заведующий отделом архитектуры и градостроительства Администрации Костин А.А., Алексеева О.А., Васильев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).
В силу положений части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 11 апреля 2008 года Иванову О.С. выдано разрешение N<...> на строительство объекта капитального строительства - одноквартирного двухэтажного с мансардой кирпичного жилого дома без устройства крылец, навесов, установки колонн за границей земельного участка с ул.Энгельса, расположенного по адресу: <...> Срок действия разрешения - десять лет.
Как видно из материалов дела, Иванов О.С. приступил к строительству одноквартирного двухэтажного с мансардой кирпичного жилого дома и согласно решению Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июля 2015 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2015 года индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...> признан объектом незавершенным строительством.
Решением Совета депутатов г. Старая Русса от 10 декабря 2014 года N84 улица <...> переименована в улицу <...>
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 26 сентября 2016 года указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности <...>% принадлежал на праве общей долевой собственности Иванову О.С. и Алексеевой О.А. (по 1/2 доли в праве каждому).
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 5 июля 2018 года между Ивановым О.С. и Алексеевой О.А. произведен раздел в натуре объекта незавершённого строительства - жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> прекращено право общей долевой собственности Иванова О.С. и Алексеевой О.А. на указанный объект недвижимости.
27 марта 2018 года Иванова Н.С., действуя по доверенности в интересах Иванова О.С., обратилась в отдел МФЦ Старорусского муниципального района ГОАУ "МФЦ" с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.
Уведомлением от 02 апреля 2018 года Администрация сообщила Иванову О.С. о том, что продлить разрешение на строительство не представляется возможным. Административный ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ в представленных документах отсутствует согласие второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, согласно пункту 20 статьи 51 ГрК КРФ застройщик обязан обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, с заявлением о продлении действия разрешения на строительство не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.
Также из материалов дела следует, что 4 апреля 2018 года Иванова Н.С., действуя по доверенности в интересах Иванова О.С., повторно обратилась в отдел МФЦ Старорусского муниципального района ГОАУ "МФЦ" с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.
Уведомлением от 16 апреля 2018 года Администрация сообщила Иванову О.С. об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ в представленных документах отсутствует согласие второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, согласно пункту 20 статьи 21 ГрК КРФ застройщик обязан обратиться в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, с заявлением о продлении действия разрешения на строительство не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.
Признавая незаконным данный отказ Администрации в продлении разрешения на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие согласия второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, а также факт обращения Иванова О.С. с заявлением о продлении действия разрешения на строительства мене, чем за 60 дней со истечения срока действия разрешения на строительство, не предусмотрены ГрК РФ, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, утвержденным Постановлением Администрации Старорусского муниципального района от 27.02.2018г. N282 (далее - Административный регламент), в качестве основания для отказа в продлении действия разрешения на строительства.
Действительно, из анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что отказ в продлении разрешения на строительство в связи с нарушением установленного срока для обращения с таким вопросом (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения) возможен лишь в случае, если до истечения срока действия разрешения на строительство данное строительство объекта не было начато.
Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается административным ответчиком, что работы по строительству объекта капитального строительства начаты, оснований для применения положений части 20 статьи 51 ГрК РФ у Администрации отсутствовали
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласия второго собственника земельного участка и объекта капитального строительства, не может служить основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
Так, частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из содержания указанных правовых норм и положений статьи 51 ГрК РФ следует, что строительство объекта недвижимого имущества должно осуществляться по соглашению всех его собственников.
Согласно пункту 1.2.1. Административного регламента заявителями на предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство являются физические лица, являющиеся застройщиками, обратившиеся за предоставлением муниципальной услуги с заявлением в письменной форме.
Для продления срока действия разрешения на строительство заявитель должен предоставить самостоятельно:
Заявление по форме в соответствии с Приложением 4 к Административному регламенту;
Подлинник разрешения на строительство, подлежащего продлению;
Копию документа, подтверждающего начало строительства объекта капитального строительства. (пункт 2.6.3. Административного регламента).
Принимая во внимание, что Иванов О.С. и Алексеева О.А. на момент принятия Администрацией оспариваемого решения являлись участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, то в данном случае каждый из собственников для продления срока действия разрешения на строительство должен обратиться с заявлением установленного образца или оформить совместное заявление.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Алексеевой О.А. с вышеуказанным заявлением.
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2018 года с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в отдел МФЦ Старорусского муниципального района ГОАУ "МФЦ" обратилась только Иванова Н.С., действуя по доверенности в интересах Иванова О.С. Аналогичного заявления Алексеевой О.А. материалы дела не содержат.
Имеющаяся в решении суда первой инстанции ссылка на информацию, предоставленную отделом МФЦ Старорусского муниципального района ГОАУ "МФЦ" о том, что в заявлении Ивановой Н.С. 04 апреля 2018 года были указаны два заявителя, в заявлении было прописано согласие второго заявителя - Алексеевой О.А., материалами дела не подтверждена.
Напротив, согласно скрин-шоту экрана, отображающего информацию из АИС МФЦ, с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство обратилась Иванова Н.С., данных о втором заявителе указанное заявление не содержит.
Имеющаяся на копии заявления от 04.04.2018г. выполненная неустановленным лицом рукописная запись следующего содержания "заявление от двух собственников. Просят ответ о решении выдать им на руки, в Администрации одному и другому" не подтверждает факт обращения Алексеевой О.А. с заявлением о продлении разрешения на строительство, либо с каким-либо иным заявлением, из которого можно сделать вывод о том, что Алексеева О.А. выражает согласие с заявлением Иванова О.С. о продлении срока действия разрешения на строительство N<...>
При таких обстоятельствах, Администрацией Старорусского муниципального района принято верное решение об отказе Иванову О.С. в продлении срока действия разрешения на строительство от 11 апреля 2008 N<...>
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям закона, является ошибочным.
В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванова О.С. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Алексеевой О.А. и ее представителя Сокоровой Ю.В. удовлетворить.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Иванова О.С. к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка