Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33а-2506/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Бугакова О.А.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе административного истца Романова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Романова Сергея Валерьевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области об отмене решений налогового органа,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Романов С.В. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области об отмене решений налогового органа.
В обоснование заявленных требований указал, что должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области на основании представленной им ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год была проведена камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе камеральной проверки налоговый орган не согласился с расчетами административного истца в части размера имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов по приобретению реализованного в 2016 году недвижимого имущества, в том числе расходы, связанные со строительством.
Налоговый орган указал на то, что документы, представленные административным истцом для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета в сумме подтвержденных расходов на строительство жилых домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), с которым истец заключил представленные в налоговый орган договоры подряда на строительство двух вышеназванных домов, является недействующим, так как прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, налоговый орган посчитал, что Романов С.В. не подтвердил документально произведенные им расходы на строительство двух жилых домов по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, указав, что представленные им договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также квитанции к приходным кассовым ордерам и акты выполненных работ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), не могут быть приняты во внимание, по причине того, что общество не осуществляет операции по расчетным счетам с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имеет возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и представленные истцом платежные документы оформлены не в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
По результатам камеральной налоговой проверки в отношении административного истца было вынесено решение от 13 сентября 2017 года N 2797 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым была доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Также 13 сентября 2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области было принято решение N 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества: квартиры <адрес>, с кадастровым номером N; комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал указанные решения в вышестоящий налоговый орган, указав, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба на вышеуказанные решения налогового органа была оставлена без удовлетворения.
Просил суд отменить решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области от 13 сентября 2017 года N 2797, от 13 сентября 2017 года N 24.
Административный истец Романов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании указал, что на момент приобретения им земельных участков по спорным адресам, жилые дома там отсутствовали, и были возведены за счет его собственных средств. С целью осуществления строительства он воспользовался услугами ООО "С" и ООО "Титан". Он добросовестно исполнил свои обязательства по их оплате и получил результат в виде построенных жилых домов в соответствии с условиями договоров подряда. Какие-либо основания для сомнений в правоспособности или в законности деятельности ООО "С" и ООО "Титан" у него отсутствовали. Обязанность проверять законность деятельности подрядчиков у него, как у потребителя их услуг, отсутствует. Им, как налогоплательщиком, были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие его фактические затраты на строительство вышеуказанных жилых домов.
Представитель административного истца Романова С.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области по доверенности Бородина Н.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления Романова С.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала на то, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, получившие отдельные виды доходов, должны были не позднее 2 мая 2017 года подать декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 года. Административный истец Романов С.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставил декларацию по налогу на доходы физических за 2016 год, в которой отразил доход в сумме <данные изъяты> рублей, полученный им от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика в указанной декларации составила <данные изъяты> рублей с учетом уменьшения суммы облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, связанных со строительством. Однако документы, подтверждающие расходы на строительство, представлены Романовым С.В. не были. Таким образом, Романов М.В. занизил налогооблагаемую базу на сумму <данные изъяты>), тем самым, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму <данные изъяты>. В ходе проведения камеральной проверки был проведен анализ соответствия договоров подряда, в результате которых согласно выписки из ЕГРЮЛ выявлено, что ООО "С" и ООО "Титан" прекратили свою деятельность. Таким образом, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены. Просила отказать Романову С.В. в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 19 марта 2018 года в качестве заинтересованного лица ООО "Титан" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2018 в удовлетворении административных исковых требований Романова С.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Романов С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства дела административного истца Романова С.В., представителя заинтересованного лица ООО "Титан", явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сахаровой Е.А., представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области по доверенности Грудиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачи, садовых домиков или земельных участков пли доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения указанного имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов, полученных от продажи имущества, либо на сумму имущественного налогового вычета, либо на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (том числе связанных со строительством). Перечень фактических расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) установлен подпунктом 3 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом Романов С.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N12 по Тульской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2016 год, где отражен доход в сумме <данные изъяты> рублей от продажи имущества, находящегося в его собственности менее трех лет.
В подтверждение своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на покупку земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Романовым С.В. были представлены налоговому органу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма понесенных им расходов на приобретение земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а также договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "С", квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых из которого следует, что стоимость затрат истца на постройку жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
В подтверждение своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на покупку земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Романовым С.В. были представлены налоговому органу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма понесенных им расходов на приобретение земельного участка составила <данные изъяты> рублей, а также договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "С", квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость затрат истца на постройку жилого дома составила <данные изъяты> рублей.
В ходе камеральной проверки налоговый орган, проанализировав предоставленные договоры подряда, заключенные с ООО "С", пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве документально подтверждающих расходы на строительство вышеуказанных жилых домов, поскольку ООО "С" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В подтверждение своего права на получение имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на покупку земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также расходов на покупку земельного участка и строительство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Романовым С.В. были представлены налоговому органу договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Титан", из которого следует, что стоимость затрат истца на постройку жилого дома составила <данные изъяты> рублей, и договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с ООО "Титан", из которого следует, что стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> рублей.
Данные документы не приняты налоговым органом в качестве документально подтверждающих расходы на строительство вышеуказанных жилых домов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Титан", как фактически недействующего юридического лица, из реестра юридических лиц. Представленные платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков) не соответствуют нормам действующего законодательства, не отвечают требованиям достоверности совершенных наличных денежных расчетов.
Таким образом, по результатам камеральной проверки указанной декларации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, установлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по сделкам от продажи недвижимого имущества.
13 сентября 2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области вынесено решение N 2797 об отказе в привлечении Романова С.В. к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым административному истцу доначислена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области от 13 сентября 2017 года N 24 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего Романову С.В. на праве собственности недвижимого имущества, а именно квартиры <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении Романовым С.В. в налоговой орган запрашиваемых документов, необходимых для уменьшения налогооблагаемой базы.
Так, договоры подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные административным истцом с ООО "С", не могут служить доказательством понесенных Романовым С.В. расходов на строительство домов, поскольку ООО "С" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для исключения ООО "С" из ЕГРЮЛ явилось не предоставление обществом на протяжении последних двенадцати месяцев отчетности по налогам и сборам, а также не осуществление операций по банковским счетам. Более того, расчетный счет ООО "С", открытый в ПАО "Спиритбанк", указанный в договорах подряда, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет, открытый в ОАО "Газэнергобанк" закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 123/9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 123/9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.
В момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения Романовым С.В. договоров подряда на строительство жилых домов, ООО "С" утратило свою правоспособность, а сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни исполнены.
Что касается договоров подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные Романовым С.В. с ООО "Титан", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры заключены формально.
Проверкой установлено, что у ООО "Титан" отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для исполнения строительных/подрядных работ, а также для реального осуществления сделок. Последний раз сведения о среднесписочной численности в количестве одного человека предоставлялись в налоговый орган 20 января 2014 г., сведения о доходах сотрудников за 2015 г. в базе данных ФИР отсутствуют.
Кроме того, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, видно, что ООО "Титан" находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность по налогу на добавочную стоимость предоставлялась за 2 квартал 2014 года, ООО "Титан" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые" отчеты или не представляющих их вовсе. За ООО "Титан" контрольно-кассовых аппаратов не зарегистрировано.
Согласно выпискам по банковским (расчетным) счетам ООО "Титан", расчетный счет, открытый в КБ "Риал-Кредит" закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о других имеющихся счетах в базе данных ФИР отсутствуют.
Статьей 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов является обязательным, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Представленные Романовым С.В. в налоговый орган квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат кассовых чеков.
Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, возложена на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные документы, представленные административным истцом, не отвечают требованиям достоверности совершенных денежных расчетов, тем самым не подтверждают действительность осуществления платежей Романовым С.В. с ООО "Титан" и ООО "С".
При недоказанности произведенных расходов являются правильными выводы суда первой инстанции о законности решений налоговой инспекции.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении данных требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Романова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
