Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года №33а-2505/2020, 33а-141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33а-141/2021
27 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Парамонова Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Парамонова Д.В. к УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великий Новгород N 2 УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу Мисанчук Д.А., судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С., Семиной А.В., Панкова О.В. о признании незаконным бездействия,
установила:
21 августа 2020 года Парамонов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области Ян М.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с 22 ноября 2019 года по настоящее время мер к своевременной оценке и передаче для реализации на торгах ценных бумаг.
В обоснование административного иска указывал, что в рамках исполнительных производств <...> возбужденных в отношении него с предметом исполнения - взыскание кредитной задолженности в пользу ПАО "ВТБ 24" (далее - Банк), им в целях исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода N 2 Ян М.С. предоставлены ценные бумаги <...>), с обязательством выплатить денежные суммы в размере 741 000 руб. и 1 152 000 руб. соответственно, а также проценты из расчета 5 % годовых. Данные ценных бумаги арестованы 8 июня 2018 года и 15 августа 2018 года, впоследствии проведена оценка векселей в сумме 511 900 руб. 01 коп. и 790 727 руб. 69 коп. Постановлением от 6 декабря 2019 года принято решение о передаче векселей на торги, однако по состоянию на 28 февраля 2020 года имущество на торги передано не было. Поскольку судебный пристав-исполнитель Ян М.С. длительное время бездействовала, просил обязать административного ответчика принять меры по обеспечению реализации арестованного имущества.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Великого Новгорода N 2 Мисанчук Д.А., судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода N 2 Семина А.В., Панкова О.В., в качестве заинтересованных лиц: Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ПАО "ВТБ 24"), ООО "М.Б.А. Финансы", Суева В.Л.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года административное исковое заявление Парамонова Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Парамонов Д.В. просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, фактически не дал никакой оценки доводам истца по предмету спора, не проведен анализ предпринимаемых действий приставов в рамках сводного исполнительного производства. Вывод суда о пропуске процессуального срока обращения в суд является неверным, поскольку нарушение со стороны ответчиков носит длящийся характер и не окончено до настоящего времени, в связи с чем срок на подачу указанного иска не пропущен.
Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение в результате этого бездействия прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность таких условий в настоящем споре не установлена.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 82 того же Федерального закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24 июля 2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и направляет его оценщику.
На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункты 3.4-3.6 Методических рекомендаций).
В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.
По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В указанный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (пункт 6 части 7 статьи 36).
В силу частей 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).
В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).
В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Отказывая в удовлетворении иска Парамонову Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом действия по оценке и передаче ценных бумаг на торги совершены судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...>, возбужденное 27 июня 2018 года в отношении должника Парамонова Д.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в сумме 398430 руб. 33 коп., взыскателем по которому выступает Банк; а также исполнительное производство <...>, возбужденное 20 апреля 2018 года в отношении должника Парамонова Д.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 616 469 руб. 32 коп., взыскателем по которому выступает Банк.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением <...>
24 мая 2018 года Парамонов Д.В. в целях исполнения требований исполнительных документов обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии документарных ценных бумаг, выданных Кооперативом на его имя <...>, с обязательством выплатить денежные суммы в размере 741 000 руб. и 1 152 000 руб. соответственно и проценты из расчета 5 % годовых по предъявлении векселей, но не ранее 8 мая 2033 года, приложив к заявлению векселя и копию договора обмена паями.
Из материалов дела также следует, что 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Парамонову Д.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Тогда же судебным приставом-исполнителем наложен арест на ценную бумагу <...>, произведена ее предварительная оценка в размере 1152000 руб. 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ценную бумагу <...>, произведена ее предварительная оценка в размере 741 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ян М.С. от 8 июня 2018 года для оценки ценных бумаг привлечен специалист ООО <...> и в тот же день составлена заявка на оценку векселей, которая 14 июня 2018 года направлена в УФССП России по Новгородской области с предоставленными Парамоновым Д.В. документами.
30 ноября 2018 года отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по Новгородской области в Кооператив был направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче Парамонову Д.В. указанной выше ценной бумаги и ее подлинности, ответ на который в УФССП России по Новгородской области поступил лишь 14 января 2019 года.
14 января 2019 года отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по Новгородской области в адрес ОСП направлена информация о том, что в связи с проверкой арестованного имущества (векселей) на предмет их неподдельности и действительности, а также сбора дополнительной информации заявки на оценку будут направлены в оценочную организацию для установления стоимости после проведения всех необходимых мероприятий.
До 31 декабря 2018 года государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества был заключен между УФССП России по Новгородской области и ООО <...> 9 января 2019 года государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен с ООО <...>
Судебным приставом-исполнителем Ян М.С. 1 апреля 2019 года в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по Новгородской области направлен запрос - о предоставлении ответа, на какой стадии находится процесс оценки арестованного имущества.
Уведомлением от 1 апреля 2019 года указанным отделом заявка на оценку арестованного имущества возвращена в ОСП Великого Новгорода N 2 в связи с отсутствием в приложенных к заявке документов: копий договора покупки или иных документов, подтверждающих права на вексель.
2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. в Кооператив направлен запрос с требованием в пятидневный срок с момента его получения предоставить указанные выше документы, однако в установленный срок требование исполнено не было.
После представления Кооперативом 16 июля 2019 года в отдел организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по Новгородской области указанных выше документов, 19 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. вынесено повторное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, составлена повторная заявка на оценку арестованного имущества, арестованное имущество направлено на оценку.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2019 года по делу <...> (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года) административный иск Парамонова Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Ян М.С. в части задержки в организации оценки предоставленного имущества для дальнейшей реализации его на торгах в рамках исполнительного производства <...> - оставлен без удовлетворения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу <...> (с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года) признано незаконным бездействие ведущего специалиста <...> выразившееся в длительном непринятии мер, направленных на организацию оценки простого векселя <...> В остальной части административные исковые требования Парамонова Д.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ян М.С. от 19 июля 2019 года (с учетом постановления от 09 сентября 2019 года о внесении в постановление исправлений) к участию в исполнительном производстве для оценки ценных бумаг привлечено ООО <...>, 19 июля 2019 года составлена заявка на оценку ценных бумаг.
Поданная 30 октября 2019 года Парамоновым Д.В. жалоба руководителю УФССП России по Новгородской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ян М.С. письмом от 19 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что пакет документов, необходимый для проведения оценки, представлен Кооперативом в УФССП России по Новгородской области 25 сентября 2019 года (<...>), 11 ноября 2019 года специалисту-оценщику направлены документы для оценки векселей.
Судом также установлено, что до 25 июня 2020 года исполнительное производство <...> находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Ян М.С.
В период с 8 августа 2020 года по 15 октября 2020 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Панковой О.В.
В период с 26 июня 2020 года по 06 августа 2020 года, а также в период с 16 октября 2020 года по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Семиной А.В.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2019 года между УФССП России по Новгородской области и ООО <...> заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 09 января 2019 года о подготовке ООО <...> отчета об оценке рыночной стоимости ценных бумаг.
27 ноября 2019 года в УФССП России по Новгородской области поступили отчеты ООО <...> об оценке простых векселей.
29 ноября 2019 года руководителем УФССП России по Новгородской области отчеты об оценке переданы в работу начальнику ОСП Великого Новгорода N 2 - старшему судебному приставу Мисанчук (Семенченко) Д.А.
6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. приняты постановления о принятии результатов оценки: простого векселя <...> в сумме 511 900 руб. 91 коп., простого векселя <...> в сумме 790 727 руб. 69 коп., постановления о передаче в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества) ценных бумаг на торги. Одновременно направлена в МТУ Росимущества заявка на торги арестованного имущества.
С указанными постановлениями о принятии результатов оценки, передачи имущества на торги, взыскании расходов Парамонов Д.В. ознакомлен под роспись 10 декабря 2019 года.
5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества направлено требование о направлении уведомления о готовности принять арестованное имущество для реализации на торгах.
18 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю от МТУ Росимущества поступило извещение о готовности принять ценные бумаги для реализации на торгах.
28 февраля 2020 года арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем МТУ Росимущества по акту приема-передачи.
20 февраля 2020 года Парамонов Д.В. подал жалобу в МТУ Росимущества на задержку в реализации ценных бумаг.
Письмом от 28 февраля 2020 года МТУ Росимущества проинформировало Парамонова Д.В. о готовности к реализации арестованного имущества.
Согласно протоколу МТУ Росимущества от 6 апреля 2020 года торги по реализации ценных бумаг объявлены несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.
7 апреля 2020 года МТУ Росимущества направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление о необходимости снижения цены имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 года цена имущества снижена на 15%. Установлена цена простого векселя <...> в размере 435 115 руб. 01 коп., цена простого векселя <...> в размере 672 118 руб. 54 коп.
28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Парамонова Д.В. направлено информационное сообщение (<...>) о проведении МТУ Росимущества аукциона в электронной форме по продаже векселей - лоты N 17 и N 18.
Поскольку в срок, установленной аукционной документацией (до 25 мая 2020 года), заявки на участие в аукционе в МТУ Росимущества не поступили и повторные торги были признаны несостоявшимися, ценные бумаги возвращены судебному приставу-исполнителю.
25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.
Указанное предложение получено взыскателем Банком ВТБ (ПАО) 3 июля 2020 года и оставлено без ответа.
Как следует из материалов дела, ранее, 5 сентября 2019 года между Банком (цедент) и ООО "М.Б.А.Финансы" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно приложению N 1 к договору, в том числе по кредитному договору <...> от 21 марта 2014 года, заключенному между Банком "ВТБ 24" и Парамоновым Д.В.
7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества (простых векселей).
11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Семиной А.В. принято постановление о возвращении ценных бумаг должнику, простые векселя переданы Парамонову Д.В.
Как следует из материалов дела, исполнительные действия по оценке и передаче имущества на торги завершены судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2020 года. В период с 29 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года МТУ Росимущества проводились мероприятия по реализации ценных бумаг на торгах.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все предусмотренные законом действия по аресту ценных бумаг, привлечению оценщика, направлению в соответствующий отдел УФССП России по Новгородской области заявки на оценку ценных бумаг, а также действия по направлению в МТУ Росимущества ценных бумаг для реализации их на торгах, судебным приставом-исполнителем были совершены в установленные сроки и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия по оценке и передаче для реализации на торгах ценных бумаг и удовлетворения заявленных Парамоновым Д.В. требований.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что Парамонов Д.В. надлежащим образом извещался о ходе исполнительного производства, имел возможность в установленный законом срок реализовать право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в спорный период мер к оценке и передаче ценных бумаг на торги, однако обратился в суд только 20 августа 2020 года с пропуском срока на оспаривание бездействия административных ответчиков, и по формальным на момент подачи иска обстоятельствам.
Изложенные Парамоновым Д.В. в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка