Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25042/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Бирюковой Е.Ю., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воротынцева В. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий Истринской городской прокуратуры Московской области, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Воротынцева В.Д., прокурора Териной Н.Н.,
установила:
Воротынцев В.Д. оспорил в суде бездействие должностных лиц Истринской городской прокуратуры Московской области по направлению ответов на его два обращения от 15 марта 2021 г., в которых он просил привлечь председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А. к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию трансформатора ТМГ400кВА не соответствующих проекту ЗАО СПС "Соцпромстрой" "Распределительный пункт РП-1 10кВА, совмещенный с трансформаторной подстанцией 2х630кВА"; о привлечении председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А. к административной ответственности по статьям 8.14 и 8.15 КоАП РФ за эксплуатацию очистных сооружений, не введенных в эксплуатацию и эксплуатацию водозаборных сооружений (скважин) без зон санитарной охраны, без наличия программы производственного контроля качества воды; обязать административного ответчика представить уведомление о принятом решении. Ссылался на то, что ответы на обращения не получены, какие приняты решения по ним не известно.
Решением Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочетков А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Признавая, что административным ответчиком бездействия не допущено, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Воротынцева В.Д. от 15 марта 2021 г. рассмотрены исполняющим обязанности Истринского городского прокурора, направлены 19 марта 2021 г. для рассмотрения заявления о привлечении председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А. к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за эксплуатацию трансформатора ТМГ400кВА не соответствующих проекту ЗАО СПС "Соцпромстрой" "Распределительный пункт РП-1 10кВА, совмещенный с трансформаторной подстанцией 2х630кВА" ? начальнику ОМВД России по городскому округу Истра; для рассмотрения заявления о привлечении председателя правления СНТСН "Троица" Кочеткова А.А. к административной ответственности по статьям 8.14 и 8.15 КоАП РФ за эксплуатацию очистных сооружений, не введенных в эксплуатацию и эксплуатацию водозаборных сооружений (скважин) без зон санитарной охраны, без наличия программы производственного контроля качества воды ? начальнику Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, в ГУ Главгосстройнадзора, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается реестром N 2 почтовых отправлений с печатью почтового отделения от 30 марта 2021 г. Почтовая корреспонденция административным истцом не получена, возвращена в Истринскую городскую прокуратуру 20 мая 2021 г. (л.д. 7-8, 9-10, 15, 16, 17 ?19).
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются федеральными законами от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу статей 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа.
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Судебная коллегия признает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку заявления Воротынцева В.Д., поданные в прокуратуру на личном приеме 15 марта 2021 г., в соответствии с требованиями пункта 3.5 Инструкции были перенаправлены 19 марта 2021 г. в иные органы в соответствии с их компетенцией для рассмотрения, проверки доводов заявлений и принятия необходимых мер. О перенаправлении заявлений административный истец уведомлен в установленном законом порядке.
Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Неполучение ответа из прокуратуры не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Воротынцеву В.Д. после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стало известно о направлении ему ответа на заявления и о возвращении почтовой корреспонденции в прокуратуру в связи с неполучением их адресатом, однако, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обращался в Истринскую городскую прокуратуру за получением ответов лично либо с заявлением о повторном направлении ему ответа.
Доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, либо создания препятствий в их осуществлении, административный истец не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит. Причин для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
