Определение Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года №33а-2504/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-2504/2021
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройСервис" Коновалова Сергея Васильевича на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, которым ему оказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда Владимирской области N 33/4-278-20-ППР/12-4495-И/03-36 от 18 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТД СтройСервис" Коновалов С.В. обратился в Александровский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда Владимирской области, просил признать незаконным постановление N 33/4-278-20-ППР/12-4495-И/03-36 от 18 ноября 2020 года, которым Коновалов С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Определением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления Коновалову С.В. отказано.
В частной жалобе Коновалов С.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ранее 16.03.2021 ему уже было отказано в принятии административного искового заявления. В соответствии с определением судьи Александровского городского суда от 16.03.2021 он вновь обратился в суд, однако в принятии иска ему также отказано.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы судья приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не усматривается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно частям 2 и 5 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 5 статьи 1 КАС РФ положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь указанными нормами закона, судья первой инстанции отказал в принятии административного искового заявления Коновалова С.В., признав заявленные требования не подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Оснований не соглашаться с выводами судьи не имеется.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Определением суда от 16.03.2021 Коновалову С.В. разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении он может обжаловать в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Аналогичный порядок обжалования разъяснен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Не смотря на указанные разъяснения, Коновалов С.В. вновь обращается в суд с административным исковым заявлением. Каких-либо сведений, что заявление подано административным истцом в порядке главы 30 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.
При изложенных обстоятельствах определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Коновалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка