Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2504/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2504/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Завьялова Д.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрев 02 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Суровегиной Т. С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Суровегиной Т. С. к администрации города Киржач о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении повторно заявления Суровегиной Т.С. от 25.01.2016 года и обязании исполнить решение суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
установила:
Суровегина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указано, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, на администрацию города Киржач Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т.С. о формировании земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако администрация города Киржача Владимирской области отказала в формировании земельного участка, ссылаясь в своем ответе на Правила землепользования и застройки, принятые в 2018 году. Полагает, что тем самым административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, а его ответ противоречащим действующему законодательству.
В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя судом оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Суровегина Т.С. просит решение суда отметить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киржачского районного суда Владимирской области от 15.08.2018 года, вступившим в законную силу 13.11.2018 года по административному делу N 2а-468/2018 на администрацию муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Суровегиной Т. С. о формировании земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м по адресу: ****, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, администрация города Киржача должна была рассмотреть повторно указанное заявление Суровегиной Т. С. не позднее 13.12.2018 года.
Решение по результатам повторного рассмотрения заявления Суровегиной Т.Н. принято администрацией города Киржач 12 декабря 2018 года и направлено заявителю 15 декабря 2018 года.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления Суровегиной Т.В. о формировании земельного участка допущено не было и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что административный истец считает принятое административным ответчиком при повторном рассмотрении заявления решение незаконным, не свидетельствует о том, что имело место бездействие со стороны администрации города Киржач, поскольку заявление было рассмотрено административным ответчиком по существу, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что позиция административного истца о том, что по результатам повторного рассмотрения заявления должно было быть принято решение о даче согласия на формирование земельного участка, является несостоятельной, поскольку такая обязанность на административного ответчика судом не возлагалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровегиной Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
