Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2504/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33а-2504/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области к Шилкину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу по апелляционной жалобе Шилкина Владимира Анатольевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области по доверенности Макуниной С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Шилкину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
В обоснование заявленных требований административным истцом межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области указано, что на основании сведений, представленных в налоговую инспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, административный ответчик Шилкин В.А. является собственником признаваемых объектами налогообложения транспортных средств: грузового автомобиля <скрыто>, и легкового автомобиля <скрыто>. В связи с чем административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 29 560 рублей.
23 сентября 2016 года налоговым органом в адрес Шилкина В.А. направлено налоговое уведомление с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В связи с неуплатой налога и возникновением у налогоплательщика недоимки, последнему 29 декабря 2016 года было направлено требование об уплате налога и пеней.
Неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования об уплате названных выше обязательных платежей послужило основанием для обращения к мировому судье за взысканием имеющейся задолженности.
Определением мирового судьи от 3 мая 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу отменен.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области просила суд взыскать с административного ответчика Шилкина В.А. задолженность за 2015 год по транспортному налогу в размере 29 560 рублей; издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела и понесенные на оплату почтовых отправлений, в сумме 39 рублей 50 копеек, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года административный иск межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области удовлетворен.
Суд взыскал с Шилкина В.А. в пользу межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 29 560 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 086 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик Шилкин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным. Податель жалобы указывает, что налоговым органом не были доказаны юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и нарушены требования налогового законодательства. В частности, не исполнена обязанность по направлению административному ответчику налогового уведомления и требования, поскольку данные уведомление и требование были направлены на адрес, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Вопреки позиции районного суда, апеллятор считает, что налоговая инспекция перед направлением налогового уведомления и требования должна установить адрес фактического проживания налогоплательщика. В связи с этим полагает, что административный истец утратил право на обращение в суд с требованиями о взыскании с Шилкина В.А. задолженности по транспортному налогу.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области по доверенности Макунина С.С. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Административный истец Шилкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 52 НК РФ, поскольку обязанность по исчислению суммы транспортного налога возложена законом на налоговый орган, последний направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.
В соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.
Налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть направлены по почте заказным письмом. В случае направления указанных налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Рязанской области N 76-ОЗ от 22 ноября 2002 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории (типа) транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства в следующих размерах. Налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно составляет 10 рублей с каждой лошадиной силы, налоговая ставка для автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше 250 л.с. составляет 85 рублей с каждой лошадиной силы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Шилкин В.А. по сведениям об имуществе налогоплательщика является собственником следующих транспортных средств: грузового автомобиля <скрыто>, и легкового автомобиля марки <скрыто>.
23 сентября 2016 года административным истцом направлено Шилкину В.А. налоговое уведомление N от 13 сентября 2016 года с расчетом суммы транспортного налога - 29 560 рублей, подлежащего уплате не позднее 1 декабря 2016 года.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком в указанный в уведомлении срок не исполнена, 29 декабря 2016 года ему направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 21 февраля 2017 года.
При этом налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налоговым органом Шилкину В.А. по адресу: <адрес>, так как данный адрес содержится в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2014 года административный ответчик Шилкин В.А. снялся с регистрационного учета по вышеназванному адресу. Заявление в налоговый орган о направлении налоговых документов по иному адресу он не подавал.
В настоящее время налогоплательщик регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеет.
Неисполнение обязанности Шилкиным В.А. по уплате транспортного налога и пеней явилось поводом для обращения межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 17 апреля 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 3 мая 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий административный иск подан налоговой инспекцией в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. Арифметическая правильность расчета недоимки по транспортному налогу судом проверена, административным ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени налогоплательщик Шилкин В.А. требование об уплате задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке не исполнил, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области налогового законодательства, в связи с направлением налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2015 год по адресу места жительства налогоплательщика Шилкина В.А., по которому он не зарегистрирован и не проживает с января 2014 года, не является обстоятельством, влекущим отмену решения суда в ввиду следующего.
Пунктом 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Согласно п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
К таким органам относятся также и органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) (п. 4 ст. 85 НК РФ).
Учитывая изложенное, в силу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменения Шилкиным В.А. места жительства на нем лежала обязанность в течение семи дней обратиться в орган регистрационного учета по месту нового жительства или пребывания, информация о чем была бы предоставлена в налоговый орган для постановки его на учет по новому адресу.
В этой связи утверждения административного ответчика Шилкина В.А. о том, что межрайонная ИФНС России N 7 по Рязанской области, перед тем как направить налоговое уведомление и требование, должна была установить адрес его фактического пребывания, являются несостоятельными.
К тому же, как было указано выше, при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. В связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилкина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
