Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2504/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33а-2504/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Ерютина К.И., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
26 октября 2017 года в г. Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилремуслуга» Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилремуслуга» к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Камчатскому краю Третьякову П.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда, отказать.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя ООО «Жилремуслуга» Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Жилремуслуга» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьякова П.В. по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2015 года по делу № 2-975/15.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 4 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богданова Е.Ю. в пользу ООО «Жилремуслуга» задолженности в размере 213793 руб. 81 коп., которое по состоянию на 12 июля 2017 года не исполнено, что свидетельствует о нарушении установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий
Представитель административного истца ООО «Жилремуслуга» участия в судебном заседании не принимал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Третьяков П.В. в судебном заседании требования ООО «Жилремуслуга» полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю старший судебный пристав Бортняк В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «Жилремуслуга».
Заинтересованное лицо Богданов Е.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилремуслуга» Восканян М.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о трудоустройстве должника в ООО «< данные изъяты>». 14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем был произведен выезд по месту нахождения ООО «< данные изъяты>». Установлено, что по данному адресу эта организация не располагается. Иные меры по установлению местонахождению организации судебным приставом-исполнителем не принимались, что свидетельствует о допущенном им бездействии.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Третьяков П.В. полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю Третьяковым П.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богданова Е.Ю. в пользу ООО «Жилремуслуга» задолженности в размере 213793 руб. 81 коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, его места работы и жительства: в Пенсионный фонд, ФМС России, ИФНС России, ГИБДД МВД России, Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю, Управление Росреестра по Камчатскому краю, в сотовые компании и банковские организации.
По результатам полученных сведений 24 мая 2017 года на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», обращено взыскание.
4 июля 2017 года в отношении недвижимого имущества должника вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Из АО ББР Банк, ПАО «Камчатагропромбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО ВТБ 24, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» были представлены сведения об отсутствии у должника открытых счетов.
В тот же период судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника транспортных средств.
Согласно ответу управления Пенсионного Фонда РФ в базе данных имеются сведения о работодателе должника - ООО «< данные изъяты>».
24 мая 2017 года в данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по юридическому адресу организации.
Вместе с тем, при выезде судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации установлено, что ООО «< данные изъяты>» по юридическому адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт от 14 июля 2017 года.
19 мая 2017 года, 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника. Согласно актам совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.
Поскольку установить местонахождение Богданова Е.Ю. не представилось возможным, он был объявлен в розыск.
Также Богданову Е.Ю. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Принимая решение об отказе ООО «Жилремуслуга» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты надлежащие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также обеспечительные меры в соответствии с имеющимися сведениями об имущественном положении должника. Отсутствие положительного результата предпринятых мер само по себе не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении прав взыскателя.
Этот вывод суда в решении подробно мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных доказательств, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер по установлению местонахождения ООО «< данные изъяты>» о незаконности состоявшегося судебного решения не свидетельствует и не может повлечь его отмену. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения ООО «< данные изъяты>» административным истцом не заявлялись, в связи с чем эти обстоятельства не проверялись и не оценивались судом первой инстанции, а потому в силу ч. 3 ст. 308 КАС РФ они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
