Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-2503/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Устюговой Юлии Сергеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной Ирине Андреевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Устюговой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 20 мая 2020 года о взыскании с Устюговой Юлии Сергеевны исполнительского сбора в размере 21551,44 руб. по исполнительному производству N
В удовлетворении исковых требований Устюговой Юлии Сергеевны об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устюгова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству N о взыскании с нее денежной суммы в размере 307815,10 руб. 21.05.2020 года на портале "Госуслуги" ею была обнаружена информация о вынесении 20.05.2020 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по указанному исполнительному производству постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 21551,44 руб. Указанное постановление считает незаконным, поскольку административным ответчиком не была соблюдена процедура уведомления ее, как должника, о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Взыскание по исполнительному документу производится по месту ее работу, путем ежемесячного удержания 50% ее заработной платы. От уплаты она не уклоняется, несмотря на то, что находится в сложном материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, выплачивает ипотечные платежи. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в ее адрес только на основании ее запроса 23.06.2020 года.
Просила признать незаконным постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и освободить ее от уплаты исполнительского сбора.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфильскина И.А. просил решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что должник была извещена простой корреспонденцией, судебный акт добровольно должником не исполнен, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Устюгова Ю.С. просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с Устюговой Ю.С. денежной суммы в размере 307877,67 руб., в отношении последней было возбуждено исполнительное производство N. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Устюговой Ю.С. 22.05.2019 года простой почтовой корреспонденцией, однако, данных о получении направленной корреспонденции не имеется, а Устюгова Ю.С. получение почтового отправления отрицает.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.05.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Парфилькиной И.А. вынесено постановление о взыскании с Устюговой Ю.С. исполнительского сбора в размере 51551,44 руб.
Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2019 года была получена административным истцом только 23.06.2020 года.
Требования исполнительного документа были полностью исполнены Устюговой Ю.С. 21.08.2020 года.
Принимая решение об обоснованности требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Устюговой Ю.С. в период с 18.04.2019 года до 15.05.2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), принятых решений и постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, соответствующих доказательств суду не представлено.
При этом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для применения к должнику штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны и повторяют доводы позиции административного ответчика - судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и, по сути, направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об освобождении от исполнительского сбора в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению судебной коллегии, признание судом незаконным вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора является достаточным для разрешения данного административного спора и разрешение отдельно заявленных административных исковых требований Устюговой Ю.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в этом случае не требовалось, поскольку его неисполнение для лиц не влечет правовых последствий.
Учитывая, что отсутствуют сведения об иных вынесенных постановлениях судебным приставом-исполнителем в отношении Устюговой Ю.С. о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия принимает во внимание, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данных исковых требований без наличия иного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем на основании постановления, утвержденного старшим судебным приставом, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Устюговой Ю.С. об освобождении от исполнительского сбора необходимо отменить.
Судебная коллегия считает необходимым принять в указанной части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым производство по административному делу в части административных исковых требований об освобождении Устюговой Ю.С. от исполнительского сбора прекратить.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года изменить.
Данное решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Устюговой Юлии Сергеевны об освобождении от исполнительского сбора отменить.
Принять в указанной части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым производство по административному делу в части административных исковых требований об освобождении Устюговой Юлии Сергеевны от исполнительского сбора прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ачинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
