Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года №33а-2503/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33а-2503/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Калинкина С.В.
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткачева В.М. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ткачеву В.М. к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Ткачев В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов административного иска указал на то, что он с 1994 года проживает и осуществляет свою трудовую деятельность в городе Надым, проживает он со своей супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой у них зарегистрирован брак с 10 января 2003 года. 22 мая 2018 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание, полагает, что данное обстоятельство нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку выехать для проживания в Украину совместно с ним его супруга не может, в силу хронического заболевания. Утверждает, что на территории Украины у административного истца отсутствует жилье и постоянный источник доходов, а также отсутствие близких родственников на территории Украины указывает на отсутствие прочной связи с государством Украина.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель административного ответчика, Демина Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования в административном иске не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец Ткачев В.М., оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, указывает, что судом неверно дана оценка доказательствам, представленным в дело, отказ в выдаче разрешения на временное проживание вмешивается в его личную и семейную жизнь.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Подпункт 7 пункта 1 статьи 7 этого Закона предусматривает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, что Ткачев В.М., 26 июля 1963 года рождения, является иностранным гражданином - гражданином Украины и состоит на миграционном учете по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым по улице Комсомольская в доме N 20, квартира 8 до 30 июня 2018 года.
Административный истец с 2003 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой он проживает с 1994 года в городе Надым, а также постоянно работает в городе Надым.
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2018 года признано незаконным и отменено решение УМВД России по ЯНАО от 10 января 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
03 апреля 2018 года Ткачев В.М. обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заключением от 22 мая 2018 года, утвержденным начальником УМВД России по ЯНАО Удовенко А.И., Ткачеву В.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Поводом такого отказа послужило неоднократное привлечение Ткачева В.М. к административной ответственности, предусмотренной статьями 18.8 и 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 25 июля 2017 года, 20 января, 02 февраля 2018 года (л.д.51).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, при этом факт гражданства Российской Федерации у близкого родственника (супруги) и ее проживание в Российской Федерации, не является достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение органа исполнительной власти от 22 мая 2018 года об отказе в разрешении на временное проживание в Российской Федерации не является не оправданной мерой вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Однако, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28 и др.).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N11-П).
Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Таким образом, сам по себе пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагающий при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы иностранного гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N55-О).
Как установлено материалами дела, должностные лица государственного органа по вопросам миграции, принимая оспариваемое решение, руководствовались тем, что административный истец в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, связанной с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность в том числе имело место быть неоднократное нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (л.д.51,54,59-76).
При этом неоднократное и систематическое пренебрежение административным истцом требованиями, установленными законодательством Российской Федерации позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания - Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не нарушает его права и свободы, а также не создает препятствия совместному проживанию административного истца с супругой.
С учетом изложенного, соглашаясь с остальными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка совершенным административным истцом правонарушений дана в решении суда от 27 февраля 2018 года, вступившем в законную силу после апелляционного рассмотрения 17 мая 2018 года, отклоняются, поскольку оспариваемое решение по настоящему делу принято на основании совершенных административным истцом правонарушений, не являющихся предметом рассмотрения в решении от 27 февраля 2018 года.
Отклоняются и доводы жалобы об установлении названным решением от 27 февраля 2018 года семейных связей, отсутствие жилья и доходов на территории Украины, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка