Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2503/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33а-2503/2017
«23» октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ворониной М.В.и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Тезаврова В.А. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Тезаврова В.А. к УМВД России по Костромскому району о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тезавров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, в котором указал, что ... на № км автодороги Кострома-Сандогора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого им транспортного средства < марка>, г.н. №, и транспортного средства < марка>, г.н. №, под управлением водителя В.Ю. По факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району проведено административное расследование и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, за нарушение ПДД РФ постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы он привлечен к административной ответственности. При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правовая оценка действиям водителя В.Ю. на предмет их соответствия ПДД РФ судом не давалась, поскольку в материалах административного расследования содержалась запись о том, что нарушений ПДД РФ со стороны В.Ю. не имеется. Полагая такой вывод должностного лица ОГИБДД противоречащим обстоятельствам ДТП и приведенным им доказательствам, он обратился к административному ответчику с заявлением о рассмотрении действий В.Ю. на предмет нарушения им пунктов 2.7, 8.1, 9.4 и 11.3 ПДД РФ, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что повторное рассмотрение действий второго участка ДТП вне рамок административного расследования действующим законодательством не предусмотрено. 18 сентября 2017 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить материалы первичного рассмотрения действий Гавричева В.Ю. на предмет их соответствия ПДД РФ. До настоящего ответ на это обращение им не получен. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что в связи с не рассмотрением ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району действий второго участника ДТП на соответствие ПДД РФ, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, а В.Ю. к нему предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, просил признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району рассмотреть действия второго участка ДТП В.Ю. на соответствие ПДД РФ.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тезавров В.А. выражает свое несогласие с определением судьи, просит его отменить. Считает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось, так как ранее он уже обращался в суд с таким же исковым заявлением, в принятии которого определением судьи от 22 сентября 2017 года было отказано, и в настоящем иске он устранил все указанные в этом определении недостатки.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовалась приведенной нормой и посчитала, что заявленные Тезавровым В.А. требования подлежат рассмотрению по нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как направлены на оспаривание бездействия административного ответчика, допущенное в рамках дела об административном правонарушении.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
К таким федеральным законам относятся, в частности, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 5 этой же статьи положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из представленного материала, Тезавров В.А. оспаривает бездействие ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району, выразившееся в не установлении в ходе административного расследования факта нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ.
Указанное бездействие не может быть предметом самостоятельного оспаривания по правилам КАС РФ, поскольку неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении. Предъявление настоящего заявления фактически направлено на оспаривание результатов административного расследования, которое осуществляется по правилам, установленным КоАП РФ.
В административном исковом заявлении истец также указывает, что оспариваемым бездействием нарушено его право на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
Такое право может быть реализовано истцом путем предъявления соответствующего иска, при рассмотрении которого независимо от наличия вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений подлежит установлению вина каждого из участников ДТП в причинении ущерба.
Из имеющегося материала усматривается, что в настоящее время к Тезаврову В.А. вторым участником ДТП В.Ю. предъявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, который находится в производстве Свердловского районного суда города Костромы. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Тезавров В.А. также не лишен возможности приводить свои доводы относительно обстоятельств ДТП и действий его участников с целью установления судом вины каждого из них в причинении ущерба.
Исходя из этого, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению указанных требований истца в порядке административного судопроизводства, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тезаврова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
