Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-25021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-25021/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Есениной Т.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 года административное дело N 2а-5330/2020 по апелляционной жалобе Беляевой Татьяны Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2020 года, по административному исковому заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Беляевой Татьяне Анатольевне о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика Беляевой Т.А. и ее представителя - Шляпникова А.В. (по доверенности), представителя административного истца - старшего помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковыми требованиями к Беляевой Т.А., в котором просит прекратить действие права Беляевой Т.А., 22 октября 1985 года рождения, на управление транспортными средствами по состоянию здоровья, которое препятствует управлению транспортными средствами, обязать Беляеву Т.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение серии 7818361464, выданное 29 апреля 2014 года, в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии 7818361464, выданного 29 апреля 2014 года, в то же время, по сведениям, полученным из диспансерно-поликлинического отделения N 3 Наркологический кабинет Калининского района СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" Беляева Т.А. состоит на учете в амбулаторном наркологическом отделении с 09 января 2020 года с диагнозом: <...>, ремиссия отсутствует. Кроме того, административный истец указал, что управление транспортными средствами Беляевой Т.А. подлежит прекращению по причине наличия заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 03 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, прекращено действие права управления транспортными средствами Беляевой Т.А., обязав ее незамедлительно возвратить (сдать) в органы внутренних дел водительское удостоверение на ее имя, а также с Беляевой Т.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Беляева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Беляева Т.А. указывает, что судом необоснованно применены положения законодательства, а также вынесенное решение было принято в ее отсутствие, без надлежащего извещения, а также без проведения обязательного медицинского освидетельствования уполномоченной организацией.
Административный ответчик Беляева Т.А. и ее представитель - Шляпников А.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административного истца - старший помощник прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованные лица: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, СПб ГБУЗ Межрайонный наркологический диспансер N 1 амбулаторно-наркологическое отделение Калининского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 03 сентября 2020 года в отсутствие административного ответчика Беляевой Т.А.
Однако сведений о надлежащем извещении Беляевой Т.А. о рассматриваемом деле материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, судом было проведено два судебных заседания 13 августа 2020 года и 03 сентября 2020 года.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 13 августа 2020, административный ответчик извещался посредствам направления судебной корреспонденции почтовым отправлением по адресу регистрации, однако, конверт был возвращен в адрес суда.
Сведений о способах извещения административного ответчика о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Беляевой Т.А. о дате и времени рассмотрения дела судом, в то время как разрешение заявленного спора непосредственно затрагивает ее права и интересы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые подлежали судебной оценки, однако не могли быть заявлены административным ответчиком в суде первой инстанции ввиду ее ненадлежащего извещения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Беляевой Т.А., не имея сведений о ее надлежащем извещении, либо уклонении от получения судебного извещения.
На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением его прав и интересов.
Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 03 сентября 2020 года по административному делу N 2а-5330/2020, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
