Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-250/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33А-250/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО Удалова В.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 сентября 2017 г. которым удовлетворено административное исковое заявление Щека Николая Ивановича.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Домрачева И.Г., представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Щека Н.И. в административном иске и в суде его представитель Ковтун Т.С. оспорили решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО N от 14 июля 2017 г. об аннулировании вида на жительство, указав в его обоснование, что Щека Н.И. является гражданином Республики Украина, проживает на территории РФ более 30 лет. С 17.08.2015 работает главным инженером в ООО "РЕГИОНСТРОЙ", является пенсионером и получает пенсию на территории РФ. Кроме того, с 04.03.2017 состоит в браке с Жердевой Н.А. В 2016 г. он не имел возможности по объективным причинам своевременно обратиться в миграционную службу для подтверждения своего статуса на территории РФ, в связи с чем, на основании пп.7 п. 1 ст.9 N 115-ФЗ ему был аннулирован вид на жительство.
Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому АО (далее также -УМВД, миграционный орган, административный ответчик) позицию относительно заявленного требования и представителя для участия в деле в суд не направило.
Рассмотрев и разрешив административный иск, суд вынес решение о его удовлетворении, постановив:
отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО от 14 июля 2017 г. N об аннулировании вида на жительство гражданина Украины Щека Н.И.; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Щека Н.И.
В апелляционной жалобе представитель миграционного органа Удалов В.С. оспаривает законность решения с указанием на то, что административное исковое заявление подано не к надлежащему лицу. В нарушение требований главы 13 КАС РФ судом не был разрешен вопрос о круге лиц, участвующих в деле. Надлежащим административным ответчиком является УМВД России по ЯНАО, а не УВМ УМВД России по ЯНАО, поскольку заключение N от 14.07.2017 об аннулировании вида на жительство Щека Н.И. утверждено врио. начальника УМВД России. Утверждает, что УМВД России по ЯНАО не извещалось о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя миграционного органа Удалова В.С. по доводам апелляционной жалобы и представителя административного истца - адвоката Ковтун Т.С. по доводам о законности решения, и обсудив их, судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого АО установила следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.06. 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правом положении иностранных граждан), он определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
04.07.2011 гражданину Республики Украина Щека Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, был выдан вид на жительство серии N сроком по 15.01.2013, 09.01.2013 вид на жительство был продлен по 15.01.2018 (л. 27-31).
Согласно сообщению УФМС России по ЯНАО от 14.07.2017, направленному в адрес мигранта, решением от 14.07.2017 N Щека Н.И. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л. 33-34).
Из заключения от 14.07.2017 N следует, что 02.06. 2017 Щека Н.И. обратился в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о продлении вида на жительство. В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что Щека Н.И. 08.09. 2016 и 31.01. 2017 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, тем самым Щека Н.И. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.97).
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Постановляя решение по административному иску, суд установил, что миграционный орган имел формальные основания для принятия обжалованного решения.
Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения и разрешения административного дела обстоятельства, а также нормы закона: части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суд пришёл к выводу о том, что обжалованное решение не соответствует названным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В частности, суд принял во внимание социальный статус мигранта Щека Н.И., постоянно проживающим на территории Российской Федерации и имеющим право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подтверждённый наличием удостоверения N УПФР в г. Новый Уренгой о назначении пенсии по старости с 12.09. 2012 (л.47).
04.03.2017 Щека Н.И. заключил брак с гражданкой РФ Жердевой Н.А., запись акта о заключении брака N отделом ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого АО (л. 32).
В установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным, а выводы мотивированными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы в части не привлечения в установленном КАС РФ порядке к участию в деле административного ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными.
Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные названные в норме субъекты, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.
Как следует из материалов дела, административный иск подан к надлежащему ответчику -УМВД России по Ямало-Ненецкому АО (л.12).
Копии административного искового заявления и документов к нему, определения о назначении судебного заседания были направлены судом 11.09. 2017 в адрес административного ответчика, а определения - в адрес административного истца и его представителя (л.50).
В тот же день суд те же документы были направлены на электронный адрес административного ответчика, которые согласно отчёту были доставлены (л.51-52).
При достаточном и разумном сроке со дня получения документов, миграционный орган заявлений и ходатайств в суд не направил.
При отсутствии у суда предусмотренных частью 2 статьи 152 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, суд приступил к его рассмотрению по существу.
Доводы апелляционной жалобы в другой её части о том, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО не является лицом, выносившим заключение N от 14.07.2017 об аннулировании вида на жительство Щека Н.И., заключение утверждено врио. начальника УМВД России, судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно пункту 2 и 9 Положения об Управлении по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел РФ по Ямало-Ненецкому АО (Приложение к приказу УМВД России по Ямало-Ненецкому АО) Управление по вопросам миграции является структурным подразделением УМВД России по Ямало-Ненецкому АО, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контроля надзору и оказании государственных услуг в сфере миграции; находится в непосредственном подчинении начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому АО.
Обжалованное заключение N от 14.07.2017 подготовлено инспектором группы по оформлению виз и приглашений ОРВР УВМ УМВД России по ЯНАО Михайлюк О.Н., согласовано с начальником УВМ УМВД России по ЯНАО Герсичевым Н.Н., утверждено врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому АО Рыжевич И.Н.
Следовательно, при постановлении решения, суд необоснованно в резолютивной части решения применил требования пункта 1 части 1 статьи 227 КАС РФ к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО, тогда как вынесение оспоренного заключения находится в компетенции УМВД России по Ямало-Ненецкому АО.
Обстоятельства дела не требовали возложения судом в резолютивной части решения на ответчика обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов Щека Н.И., в связи с тем, что на время вынесения оспоренного заключения N от 14.07.2017 и постановления судом решения Щека Н.И. находился на территории Российской Федерации на законном основании, имея вид на жительство по 15.01. 2018, то есть его правовой статус мигранта не изменился.
В случае необходимости возложения такой обязанности в резолютивной части судебного акта, суд должен указать конкретные действия, которые надлежит совершить административному ответчику, невыполнение которых влечёт выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, в данной части административный иск удовлетворению не подлежал.
Нарушения судом первой инстанции при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ требуют устранения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 г. отменить в части и вынести новое, которым признать незаконным заключение Управления министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому АО N от 14 июля 2017 года об аннулировании вида на жительство гражданину Украины Щека Николаю Ивановичу.
В остальной части требований административного иска отказать.
Председательствующий Мосиявич С.И.
Судьи: Ощепков Н.Г.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
