Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33а-2501/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33а-2501/2017
 
от 01 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Сесюниной И. Б. к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области о признании незаконным бездействия при проведении проверки
по апелляционной жалобе Сесюниной И. Б. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Сесюниной И.Б., ее представителя Недавней Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Томской области Харитонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сесюнина И.Б. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску, в котором просила признать незаконным бездействие ОП № 3 УМВД России по г. Томску по заявлению Сесюниной И.Б. от 12.09.2016 о причинении ей телесных повреждений Б., обязать ОП № 3 УМВД России по г. Томску устранить нарушение прав Сесюниной И.Б. путем передачи материала проверки КУСП 18251 от 12.09.2016 для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2016 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Томску с заявлением о причинении ей побоев в помещении офиса ООО «/__/» по адресу: /__/ инженером Б., одновременно с заявлением ею представлены имеющиеся доказательства. Однако в нарушение требований законодательства, административным ответчиком не проведено административное расследование, не составлен протокол об административном правонарушении, вследствие чего материалы проверки не были направлены в суд.
Определением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2016 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.
Определение Советского районного суда г. Томска от 07.12.2016 о прекращении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения требования Сесюниной И.Б. в порядке административного судопроизводства отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21.04.2017, дело направлено в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
В судебное заседание административный истец Сесюнина И.Б. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила признать незаконным бездействие Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области при проведении проверки по материалам КУСП 18251 от 12.09.2016, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., вынести частное определение в адрес должностных лиц административных ответчиков ввиду их бездействия по заявлению административного истца от 12.09.2016, вследствие чего пострадал авторитет органов внутренних дел, опубликовать решение суда в областном печатном издании «Красное знамя» в срок, установленный судом.
В заявлении об уточнении исковых требований указано также, что оспариваемое бездействие административных ответчиков заключается: 1) в непредставлении информации по решению на заявление Сесюниной И.Б. от 12.09.2016 в срок, установленный п.70 приказа МВД России от 29.08.2014 № 736; 2) в непредоставлении ответов на заявления Сесюниной И.Б. в полицию об ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.09.2016 и от 22.09.2016; 3) в нарушении предусмотренного п.3.1 ст.28.7 КоАП РФ срока вручения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016, нарушении предусмотренного п.5 ст.28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, и непроизводства в указанный срок действий по опросу потерпевшей Сесюниной И.Б. и по осмотру видеозаписи, сделанной последней на месте административного правонарушения; нарушении предусмотренного п.5.2 ст.28.7 КоАП РФ срока направления копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 12.10.2016; 4) в нарушении п.9.2 приказа МВД РФ № 707, п.7 ст.7 Федерального закона «О полиции», п.2 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что не был дан ответ на заявление Сесюниной И.Б. от 22.09.2016 об ознакомлении с экспертным заключением и не была обеспечена возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения; 5) в истечении срока давности привлечения к административной ответственности гражданина Б.; 6) в нарушении законодательных актов по рассмотрению обращений административного истца о бездействии сотрудников ОП № 3, адресованных в ОП № 3 УМВД России по г. Томску и датированных 12.09.2016, 22.09.2016 и 19.10.2016, ответ на которые был дан лишь 16.11.2016; в нерассмотрении и перенаправлении жалоб: адресованной в УМВД России по г.Томску и датированной 26.10.2016, адресованных в УМВД России по Томской области и датированных 14.10.2016 и 19.10.2016.
Представленные административным истцом уточнения приняты судом в части уточнения предмета иска к трем административным ответчикам, уточнение в части п. 6 не принято судом, как не имеющее отношения к предмету и основанию иска.
Истец Сесюнина И.Б., ее представитель Недавняя Т.А. исковые требования с учетом уточнения предмета иска поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Минчина B.C. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что заявление Сесюниной И.Б. от 12.09.2016 было принято и рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, бездействие сотрудников полиции не имело места, принятое по результатам рассмотрения данного заявления решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по г.Томску Макаров Г.А. требования административного иска не признал, согласился с доводами представителя УМВД России по Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ОП № 3 УМВД России по г. Томску, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2017 в удовлетворении административных исковых требований Сесюниной И.Б. к УМВД России по г. Томску в лице Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Томску, УМВД России по Томской области отказано.
В апелляционной жалобе Сесюнина И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Полагая решение суда незаконным и необоснованным, указала, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан». Отмечает, что вопреки выводу суда, ответ на заявления, поданные Сесюниной И.Б. 12.09.2016, а также 22.09.2016 в ОП № 3 УМВД России по г.Томску, должен быть дан в 30-дневный срок. Судом при рассмотрении административного искового требования об отсутствии ответа на заявление Сесюниной И.Б. от 12.09.2016 не применены положения Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», статьи 5, 12 Федерального закона «О полиции», пункта 3.1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает, что понятие бездействия, которым должен был руководствоваться суд при принятии решения, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (в редакции от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводами суда, считая, что они не соответствуют материалам дела.
Полагает, что отказ суда в принятии к производству уточнения административного иска в части нарушения нормативных правовых актов при рассмотрении обращений истца, признании незаконным бездействия всех административных ответчиков, противоречит определению Советского районного суда г. Томска от 25.11.2016 о привлечении административных соответчиков к участию в деле.
Кроме того, протокол судебного заседания от 23.05.2017 изготовлен с нарушениями положений статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его текст противоречит реальному содержанию судебного заседания и материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Томску Макаров Г.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей УМВД России по г.Томску, ОП №3 УМВД России по г.Томску, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии бездействия при проведении проверки по материалам КУСП 18251 от 12 сентября 2016 года, указав, что заявление Сесюниной И.Б. от 12 сентября 2016 года о причинении ей телесных повреждений Б. принято и рассмотрено сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Томску, в установленный законом срок проведено административное расследование, по результатам которого принято постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении в отношении Б. за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Обращаясь в суд с административным иском, Сесюнина И.Б. просила признать незаконным бездействие при проведении проверки по ее заявлению от 12 сентября 2016 года (материалы КУСП 18251 от 12.09.2016).
Исходя из смысла действующего законодательства к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).
Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 12 сентября 2016 года Сесюнина И.Б. обратилась в Отдел полиции №3 УМВД России по г.Томску с заявлением о причинении ей телесных повреждений со стороны гражданина Б., главного инженера ООО «/__/», состоявшихся 12.09.2016 в 10 часов 34 минуты в помещении офиса ООО «УК «/__/» по адресу: /__/, указав, что данный момент зафиксирован ею на видео. В связи с тем, что в результате применения физической силы со стороны Б. у нее образовались синяки, просила направить ее для прохождения судебно-медицинской экспертизы для возможного возбуждения уголовного дела по статье 115 УК РФ.
Согласно рапорту дежурного ОП №3 УМВД России по г.Томску Л. 12.09.2016 в 15.28 часов в ОП №3 УМВД России по г.Томску с заявлением обратилась гр.Сесюнина И.Б., письменное объяснение гражданка давать отказалась, пояснив, что она все подробно написала в заявлении. Ей был выдан талон-уведомление о принятии заявления и направлении на проведение судебно-медицинской экспертизы.
По результатам заключения экспертизы №2645 от 13 сентября 2016 года, указавшей, что обнаруженные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г.Томску капитаном полиции К. 13 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.6.1.1 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки 09 ноября 2016 года принято постановление по делу об административном правонарушении, которым административное производство по делу в отношении Б. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия по рассмотрению заявления Сесюниной И.Б., так как по ее заявлению проведена проверка и принято предусмотренное законом решение.
Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Сам по себе факт несоблюдения срока направления Сесюниной И.Б. ответов, документов, принятых в порядке КоАП РФ, не свидетельствует о бездействии ответчика и безусловном нарушении прав и законных интересов истца.
По обращению Сесюниной И.Б. в установленном законом порядке и в сроки, установленные КоАП РФ, проведена проверка, принято постановление от 09.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам апеллянта основанием прекращения производства по делу послужило не истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, а отсутствие в действиях Б. состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы Сесюниной И.Б. на указанное постановление судья Советского районного суда г.Томска в решении от 28 декабря 2016 года указал на то, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного производства обсуждаться не может, не свидетельствует о незаконности принятого 09 ноября 2016 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, иную трактовку действующего законодательства. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда, не могут являться основанием для его отмены.
По мнению судебной коллегии, разрешая требования о признании незаконными бездействия при проведении проверки по материалам КУСП 18251 от 12.09.2016, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о наличии волокиты в связи с тем, что истец была опрошена об обстоятельствах дела и у нее изъята видеозапись событий спустя полтора месяца после ее обращения, учитывая, что судом не выяснялись и не устанавливались причины, по которым Сесюнина И.Б. была опрошена и у нее изъята видеозапись лишь 31.10.2016, являлось ли данное обстоятельство причиной продления сроков административного расследования, в то время как судом установлено, что административное расследование проведено в установленный законодательством срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания противоречит требованиям статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела замечания на протокол судебного заседания, поданные Сесюниной И.Б., были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.
Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и довод апеллянта о необоснованном, по его мнению, непринятии к производству суда уточнения административного иска в части нарушения нормативных правовых актов при рассмотрении обращений истца, признании незаконным бездействия всех административных ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Первоначально Сесюнина И.Б. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие по нерассмотрению ее обращения от 12.09.2016 года о причинении ей Б. телесных повреждений. Требование о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращений, связанных с жалобой на действия сотрудников, обоснованно не приняты судом к производству, так как в данном случае меняется и предмет, и основание иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесюниной И. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка