Определение Московского областного суда от 18 августа 2021 года №33а-25007/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-25007/2021
г. Красногорск Московской области 18 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Детина М. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Детин М.Ю. оспорил в суде предписание администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 30 октября 2020 г. N 274/2020 и акт проверки от 30 октября 2020 г. N 274/2020 г. Ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Московская область, <данные изъяты>, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов". Согласно данным сети Интернет по месторасположению земельного участка находится ООО "НПО Соболевский завод". В выписке из ЕРГЮЛ основным видом деятельности юридического лица указано производство огнетушителей, распылителей, пароструйных или пескоструйных машин. Следовательно, собственник земельного участка допускает осуществление производственной деятельности на участке сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании Детин М.Ю. заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом на разрешение вопрос: определить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-Дулево Московской области и карте зонирования.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Детин М.Ю. просит определение суда отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебно-медицинскую экспертизу и назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу для правильного разрешения вопроса, а именно: расположен ли завод ООО "НПО Соболевский завод" на участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования "для использования по назначению сельскохозяйственных объектов"; осуществляется ли на указанном земельном участке деятельность, не связанная с сельскохозяйственными работами.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности возложения на эксперта ООО "Компания Диан" Кузьмина А.А. проведения судебно-медицинской экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Из системного толкования части 3 статьи 77 КАС РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 г. N 721-О, следует, что право выбора экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы предоставлено суду, а не лицу, участвующему в деле и ходатайствующему о назначении проведения экспертизы.
Утверждение в частной жалобе на неразрешение судом вопроса о расходах по оплате экспертизы опровергается ошибочно.
Суд возложил расходы на проведение экспертизы на администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.
Нельзя согласиться и с доводом частной жалобы о том, что суд нарушил процессуальный порядок назначения экспертизы, не дал возможность участникам процесса подготовить и представить вопросы для проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, Детин М.Ю. и администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области до судебного заседания представляли в суд письменные ходатайства о назначении экспертизы. В ходатайстве администрации содержатся вопросы для эксперта. Административный истец также поставил в суде вопрос для эксперта: определить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который судом был отклонен в связи с тем, что для его разрешения не требуется специальных познаний. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указан в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Ликино-Дулево Московской области, карте зонирования и выписке из ЕГРН, и не был лишен возможности поставить иные вопросы (т. 1, л.д. <данные изъяты>).
Обжалуемое определение вынесено судом при правильно применении норм процессуального права, причин для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Детина М. Ю. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка