От 09 июня 2021 года №33а-2500/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33а-2500/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Константинова Олега Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Константинов О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вурнарского райнного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Васильева В.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) от 23 июля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N ....
Требование мотивировано тем, что предметом указанного исполнительного производство является взыскание с должника Сюсина А.А. задолженности в пользу административного истца. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевым В.Ю. произведен арест грузового автомобиля. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "...", согласно отчету которого, рыночная стоимость арестованного имущества составила 88 333 руб. Данный результат оценки принят судебным приставом-исполнителем Васильевым В.Ю. и рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с представленным отчетом, то есть в размере 88333 руб., о чем вынесено оспариваемое постановление, которое является незаконным, поскольку в рамках указанного исполнительного производства результаты оценки приняты в отношении иного автомобиля и по другому отчету. Кроме того, в отчете оценки содержатся нарушения, влекущие его недействительность, а именно: на последней странице отчета указано, что расчеты произведены в соответствии с методикой и методологией оценки стоимости недвижимого имущества; в отчете не указано полное наименование и VIN автомобиля, некорректно указаны данные объектов-аналогов (величина пробега, стоимость, наличие коррозии, повреждений и т.д.); не исследован первичный сегмент рынка, что не позволяет дать объективную оценку рыночной стоимости автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Константинов О.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильев В.Ю., представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованные лица КПК "Капитал", СПКК "Илем", ООО "...", МИФНС N 3 по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Сюсин А.А., не присутствовали.
Ранее, участвуя в судебном заседании, административный истец Константинов О.В. требование поддержал, судебный пристав-исполнитель Васильев В.Ю. в удовлетворении административного иска просил отказать.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП Васильева В.Ю. от 23 июля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28 июля 2017 года N ..., признано незаконным и установлена надлежащая оценка имущества должника Сюсина А.А. для использования в исполнительном производстве: транспортного средства - автомобиля ... в размере 146800 руб. и на судебного пристава-исполнителя Васильева В.Ю. возложена обязанность вынести новое постановление с указание оценки имущества Сюсина А.А. - автомобиля ... в размере 146800 руб. без учета НДС.
Этим же решением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу Константинова О.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Прохорова Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 4 названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 ч.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).
В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и ... стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и от 1 июня 2015 года N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).
Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Как ... из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава имеется сводное исполнительное производство N ..., в составе которого имеется исполнительное производство N ... от 28 июля 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ... выданного Вурнарским районным судом Чувашской Республики, по предмету исполнения - взыскание задолженности в размере 106077 рублей 52 копеек в пользу Константинова О.В. с должника Сюсина А.А.
18 февраля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Сюсину А.А., для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО "...", по результатам оценки ООО "..." подготовлен отчет N 145/40/20 от 21 мая 2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... без учета НДС составляет 88333 рубля (дата определения стоимости 19 мая 2020 г.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2020 г. приняты результаты оценки.
Удовлетворяя заявленное Константиновым О.В. требование и устанавливая рыночную стоимость имущества (автомобиля) в размере 146800 руб., суд руководствовался вышеизложенными нормами права, а также изложенными разъяснениями, и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования на основании вывода, изложенного в заключении эксперта от 21 декабря 2020 года N 5729/12, выполненного экспертом ООО ... полученногго по результатам исполнения определения суда от 30 октября 2020 года.
При этом суд исходил из того, что оценка, проведенная ООО "...", не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку проведена она была с нарушением требований федеральных стандартов оценки.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял результаты вышеуказанного заключения эксперта при установлении стоимости (оценки) имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов не имеется, и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в апелляционной жалобе не оспаривается.
Что же касается довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Константинова О.В. расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии, поскольку согласно ч. 2 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, то он основан неверным применением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ), Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента.
Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Закона N 7-ФЗ Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 13 Закона N 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.
В соответствии с пп. 6 ст. 14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч. 2 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из системного толкования названных положений следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации строго в определенных случаях.
Из материалов настоящего дела видно, что судебная экспертиза назначена на основании ходатайства административного истца Константинова О.В. и его представителя Лаврентьева Ю.А., расходы по ее проведению также возложены на административного истца.
Исследование по поставленному вопросу оценщиком проведено, заключение в суд представлено.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 23.12.2020 N 239 (л.д.189) видно, что оплата за проведение экспертизы в размере 7000 руб. оплачены административным истцом.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из указанных положений закона, содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой иснтанции принято во внимание, что административный спор разрешен по существу, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу вывода суда об удовлетворении административного иска, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб. правомерно взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика, в пользу лица, понесшего расходы.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка