Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-2500/2021
от 27 мая 2021 года N 33а-2500/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковвой Л.К.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хлынова С.С. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Хлынова С.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хлынова С.С. сроком на 3 года и установлении административных ограничений.
В обоснование требований указал, что решением Шекснинского районного суда от 16 ноября 2018 года Хлынову С.С. устанавливался административный надзор сроком на 1 год и ряд административных ограничений. Решением Шекснинского районного суда от 08 ноября 2019 года административный надзор продлен на 6 месяцев. Административный надзор прекращен в связи с осуждением Хлынова С.С. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, Хлынов С.С. в период нахождения под административным надзором совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области удовлетворено. В отношении Хлынова С.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Шекснинского районного суда от 17 июня 2020 года (с учётом апелляционного постановления от 10 августа 2020 года).
Хлынову С.С. установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Хлынова С.С. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Хлынов С.С. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, указывая, что не имеет места жительства и регистрации.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Хлынов С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о рассмотрении дела с его участием не заявил.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2005 года Хлынов С.С. осужден по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области по части 4 статьи 111 УК РФ на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Шекснинского районного суда от 16 ноября 2018 года Хлынову С.С. установлен административный надзор сроком на 1 год. Решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.
16 апреля 2019 года Хлынов С.С. осужден по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 по части 1 статьи 117, статьи 73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Решением Шекснинского районного суда от 08 ноября 2019 года срок административного надзора Хлынову С.С. продлен на 6 месяцев, всего до 1 года 6 месяцев.
17 июня 2020 года Хлынов С.С. осужден по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года (с учётом апелляционного постановления от 10 августа 2020 года) по части 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.
Таким образом, в период нахождения под административным надзором Хлынов С.С. совершил преступление небольшой тяжести, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
Следовательно, административный надзор должен быть установлен в отношении Хлынова С.С. в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона 64-ФЗ, с учетом пункта "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя заявление об установлении Хлынову С.С. конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона N 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра ежедневно, не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Хлынова С.С. данные.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных преступлений, характеристике личности, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, не могут рассматриваться как нарушающие права административного ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в законе, за Хлыновым С.С. сохраняется право обратиться в компетентные органы за разрешением на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время.
Более того, на основании этой же статьи Закона Хлынов С.С. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлынова С.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
