Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 октября 2018 года №33а-2500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33а-2500/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием Гольмана А.О., представителя Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области Пасецкой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Гольмана А.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Гольмана А.О. к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области об оспаривании действий и решения органа государственной власти,
установила:
Гольман А.О. обратился в суд с административным иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Новгородской области (переименовано в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21 декабря 2017 года N 460 в Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконным проведения общественного обсуждения "Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к проекту строительства гостиницы по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.30, Часть 1. Параметры строительства" (далее - Акт) и решения Инспекции от 28 августа 2017 года о принятии названного Акта.
В обоснование требований Гольман А.О. указал, что Инспекцией 8 августа 2017 года для общественного обсуждения в сети "Интернет" опубликован Акт, подготовленный экспертом И.В. Терской. 19 августа 2017 года Гольман А.О. в рамках общественного обсуждения данного Акта через Интернет-сайт Инспекции направил свои предложения по нему, в которых указал, что строительство гостиницы в пределах защитных зон расположенных рядом объектов культурного наследия не отвечает требованиям обеспечения их сохранности и не может быть разрешено, в связи с чем Акт не подлежит согласованию Инспекцией.
28 августа 2017 года Инспекцией опубликована сводка предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения Акта, из которой следует, что поступившие предложения отсутствуют, Акт принимается Инспекцией.
Таким образом, Инспекцией не дана оценка предложениям административного истца, оспариваемое решение принято без учета предложений, высказанных в ходе проведения общественного обсуждения, что противоречит пунктам 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009 года N 569, что свидетельствует о нарушении установленного порядка общественного обсуждения и влечет незаконность решения Инспекции от 28 августа 2017 года о принятии Акта.
Определением судьи Новгородского районного суда от 12 марта 2018 года в принятии административного искового заявления Гольмана А.О. в части требования о признании незаконным решения Инспекции от 28 августа 2017 года по основанию нарушения пункта 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отказано, исковое заявление принято в части требования о признании незаконным проведения общественного обсуждения Акта и признания незаконным решения от 28 августа 2017 года о принятии акта по основанию нарушения пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2018 года административное исковое заявление Гольмана А.О. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника Инспекции Худякова Т.Е., в качестве заинтересованных лиц - Прозоров В.М. и эксперт Терская И.В.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Гольмана А.О. вновь оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Гольман А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доводы административного иска, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В представленных письменных возражениях Инспекция, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на соблюдение процедуры общественного обсуждения Акта, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника Инспекции Худякова Т.Е., а также Прозоров М.Н., Терская И.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Гольманом А.О., возражений на нее, поддержанных представителем Инспекции, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает.
Перечень объектов историко-культурной экспертизы определен статьей 30 Федерального закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). К ним, в том числе, относятся проекты зон охраны объекта культурного наследия, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 73-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 утверждено Положение "О государственной историко-культурной экспертизе" (далее - Положение), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).
В соответствии с пунктом 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор) (пункт 6 Положения).
Согласно пункту 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.
Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") для общественного обсуждения.
Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети "Интернет" в электронной или письменной форме.
Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.
Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.
Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.
По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункт 30 Положения).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 08 августа 2017 года Инспекцией для общественного обсуждения в сети "Интернет" опубликован "Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к проекту строительства гостиницы по адресу: г. В. Новгород, ул. Б. Московская, д.30, Часть 1. Параметры строительства".
Как следует из материалов дела, историко-культурная экспертиза документации проведена государственным экспертом Терской И.В. на основании договора от 17 июля 2017 года, заключенного с Прозоровым В.М. (заказчик работ).
Согласно вышеуказанному Акту, по результатам государственной историко-культурной экспертизы представленная документация "Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия к проекту строительства гостиницы" соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.
19 августа 2017 года в 8 часов 25 минут Гольман А.О. направил на сайт Инспекции замечания в рамках общественного обсуждения Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (зарегистрировано за входящим номером от 21 августа 2017 года N <...>). Согласно замечаниям Гольмана А.О., в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам), согласно статье 34.1 Федерального закона N 73-Ф3 строительство гостиницы запрещено и разработка параметров этого строительства невозможна, а потому Акт не подлежит согласованию Инспекцией.
Как следует из опубликованной 28 августа 2017 года на сайте Инспекции сводки предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения Акта, таковые предложения отсутствуют, акт принимается. Названная сводка подписана заместителем начальника Инспекции Худяковой Н.Е.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Гольмана А.О., суд первой инстанции, установив факт нарушения требований Положения относительно необходимости опубликования всех предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения, выразившийся в неопубликовании предложений и замечаний относительно акта, поступивших от Гольмана А.О., и позиции Инспекции относительно этих замечаний, пришел к выводу о фактическом рассмотрении этих замечаний Инспекцией, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Гольмана А.О.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Как уже указано выше, в соответствии с Положением орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети "Интернет" размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия. При этом орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы, а затем принять решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы с учетом поступивших замечаний (пункт 30 Положения).
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что поступившие в установленный Положением срок замечания Гольмана А.О., сводившиеся к несогласию с выводами Акта по мотиву предполагаемого строительства гостиницы в охранной зоне расположенных рядом объектов культурного наследия, в сводке предложений размещены не были, не приведена также и позиция Инспекции относительно этих замечаний.
При таком положении указание на поступление замечаний от Гольмана О.А. в переписке Инспекции и Прозорова М.Н. не может свидетельствовать о фактическом рассмотрении названных замечаний.
Суд первой инстанции, оценивая также замечания Гольмана А.О. по существу, пришел к выводу об их необоснованности и правомерности их отклонения Инспекцией.
Между тем оценка поступивших замечаний на Акт и выработка по ним соответствующего заключения являются прерогативой Инспекции, в связи с чем суд вышел за рамки не только предоставленных ему законом полномочий, но и за пределы административных исковых требований, как они приняты к производству суда в определении от 12 марта 2018 года.
Поскольку нарушение Инспекцией Положения в части формирования сводки предложений установлено, а, следовательно, процедура общественного обсуждения Акта как необходимая составляющая при принятии решения, вытекающего из Акта, Инспекцией не соблюдена, решение о принятии Акта заместителя начальника Инспекции Худяковой Т.Е. от 28 августа 2017 года не может быть признано законным.
При таком положении не может быть признано законным и обоснованным и постановленное судом решение об отказе в иске, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку административные исковые требования Гольмана А.О. удовлетворены, с Инспекции в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 450 рублей.
Исходя из того, что апелляционная жалоба оплачена Гольманом А.О. в размере 300 рублей, из местного бюджета подлежит возврату Гольману А.О. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 31 августа 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гольмана А.О. удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Гольмана А.О. к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области об оспаривании действий и решения органа государственной власти удовлетворить.
Признать незаконным решение от 28 августа 2017 года заместителя начальника Управления государственной охраны культурного наследия Новгородской области Худяковой Т.Е. о принятии Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия к проекту строительства гостиницы по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 30. Часть 1. Параметры строительства", подготовленного экспертом И.В. Терской.
Взыскать с Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в пользу Гольмана А.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Возвратить из местного бюджета Гольману А.О. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от <...> года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка