Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года №33а-24999/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-24999/2021
г. Красногорск Московской области 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Плотниковой О. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А.,
установила:
решением Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска Плотниковой О. М. и Плотниковой Т. А. о признании незаконными заключений межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от 17 марта 2017 г. N 37 и N 38 об оценке соответствия многоквартирного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, находящейся по указанному адресу, подлежащим капитальному ремонту, о возложении на администрацию городского округа Кашира и межведомственную комиссию обязанности в разумный срок после вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос в отношении указанного многоквартирного дома об отнесении его к аварийному или подлежащему капитальному ремонту и принять решение в соответствие с действующим законодательством.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. (с учетом определения от 6 декабря 2017 г. об исправлении описки) решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Признаны незаконными заключения межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от 17 марта 2017 г. N 37 и N 38. На администрацию городского округа Кашира Московской области и межведомственную комиссию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность провести повторное обследование <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, находящейся в этом многоквартирном доме с учетом судебных экспертиз, проведенных по административному делу N <данные изъяты>, и с учетом этих экспертиз принять решение в установленные законом порядке и сроки.
Плотникова О.М. подала в Московский областной суд заявление о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что оно до настоящего времени не исполнено административными ответчиками. Просит разъяснить: требуется ли административному ответчику при проведении повторного обследования многоквартирного дома помимо фундамента, подвального и чердачного помещений, обследовать состояние деревянных междуэтажных перекрытий жилых помещений в данном доме; является ли обследование квартиры <данные изъяты> в данном доме с учетом выводов судебных экспертиз по административному делу N <данные изъяты> обязательным требованием для административных ответчиков; означает ли фраза в резолютивной части апелляционного определения "и с учетом этих экспертиз вынести решение в установленные законом порядке и сроки", что административный ответчик должен вынести решение с учетом выводов судебных экспертиз, приведенных по административному делу N <данные изъяты>, в 30-дневный срок с даты получения заключения межведомственной комиссии, как это регламентировано абзацем вторым пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2016 г. N 47.
Проверив содержание апелляционного определения, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривается причин для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 г. N 3066-О указал, что часть 2 статьи 185 КАС РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает её произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом названные в ней временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта суд должен выяснять приведен ли он в исполнение, а если не приведен ? не истек ли срок, в течение которого он может быть принудительно исполнен.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. (с учетом определения от 6 декабря 2017 г. об исправлении описки) исходя из содержания резолютивной части подлежит принудительному исполнению, следовательно, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта правовое значение имеют: приведено ли оно в исполнение и не истек ли срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен трехлетний срок для принудительного исполнения решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Апелляционное определение вступило в законную силу 15 ноября 2017 г., административным истцам был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 873/18/50013-ИП в отношении администрации городского округа Кашира.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 26 сентября 2018 г. исполнительное производство N 873/18/50013-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно сообщению начальника отдела ? старшего судебного пристава Каширского РОСП от 25 декабря 2020 г. по результатам рассмотрения протеста Каширского городского прокурора принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 873/18/50013-ИП.
Следовательно, срок для подачи заявления Плотниковой О.М. о разъяснении апелляционного определения от 15 ноября 2017 г. не истек.
Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.
Апелляционное определение от 15 ноября 2017 г. (с учетом определения от 6 декабря 2017 г. об исправлении описки) каких-либо неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 185 КАС РФ не содержит; является мотивированным, четким, ясным и последовательным, двоякого толкования не допускает. В нем имеется указание на принятие административными ответчиками решения в установленные законом порядке и сроки с учетом судебных экспертиз проведенных ООО "Микосфера" от 21 июня 2017 г. и НИЦ "Строительная экспертиза" АО от 12 июля 2017 г. в рамках административного дела N <данные изъяты>, в которых дана характеристика технического состояния кирпичных несущих стен, деревянных перекрытий, иных деревянных элементов (несущие балки, лаги, накат), кровли дома.
Из представленных заявителем документов следует, что межведомственной комиссией городского округа Кашира Московской области во исполнение апелляционного определения от 15 ноября 2017 г. составлено 13 июня 2018 г. заключение N 48 о признании многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты>, аварийным и подлежащим реконструкции, являвшееся предметом судебной проверки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 г. отменено решение Каширского городского суда от 11 декабря 2018 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Плотниковых О.М. и <данные изъяты> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 13 июня 2018 г. N 48, о возложении обязанности проведения оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения.
Требование заявителя о разъяснении апелляционного определения от 15 ноября 2017 г. фактически направлено на преодоление законной силы апелляционного определения от 20 февраля 2019 г., что действующим законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что заявление о разъяснении апелляционного определения от 15 ноября 2017 г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 177, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
в удовлетворении заявления Плотниковой О. М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка