Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-2499/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Князева А. А. по доверенности Баркова А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года, которым Князеву А. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Горелышевой К. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горелышевой К.Г., представителя заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебовой А.В., судебная коллегия
установила:
в производстве отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области) Коряковской Т.Н. находится исполнительное производство N...-ИП от 01 августа 2017 года о взыскании с Князева А.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 444 786 рублей.
20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
Князев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Горелышевой К.Г., выразившиеся в вынесении постановления об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, отменить данное постановление.
Требования мотивировал тем, что наложенное приставом ограничение лишает его единственного источника средств к существованию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Князева А.А. по доверенности Барков А.Л., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Горелышева К.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горелышева К.Г., представитель заинтересованного лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Глебова А.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалоба и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Князевым А.А. не представлены доказательства тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству ограничения на пользование должником специальным правом.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 67.1 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 приведенной выше статьи).
В силу частей 1 и 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В настоящее время задолженность по исполнительному производству о взыскании с Князева А.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 444 786 рублей, не погашена, согласно пояснениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с 2009 года по настоящее время Князевым А.А. выплачено лишь 1410 рублей.
Наличие задолженности в указанном размере Князевым А.А. не отрицается; о факте возбуждения исполнительного производства и лежащей на нём обязанности он уведомлён надлежаще, предоставленный для добровольного исполнения срок неоспоримо истёк.
Частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве определен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств оплаты задолженности по исполнительному документу административным ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида Князевым А.А. не представлено.
Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке Князев А.А. не исполняет, действия судебного пристава-исполнителя по ограничению специального права, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева А. А. по доверенности Баркова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
