Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2017 года №33а-2499/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33а-2499/2017
 
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Малич Р.Б.
Мартынова Н.Л.,
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гирфанова Алексея Ислямовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тупеченко Анне Степановне, Белькевич (Блохиной) Дарье Николаевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,
по апелляционной жалобе административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебных приставов-исполнителей Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тупеченко А.С., Белькевич (Блохиной) Д.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Уточненное административное исковое заявление Гирфанова Алексея Ислямовича удовлетворить.
Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО Белькевич Д.Н. от 28 ноября 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № * от 27 декабря 2013 года.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тупеченко А.С, Белькевич Д.Н. по не окончанию исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Тупеченко А.С. окончить исполнительное производство, находящееся на исполнении в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО №* от 27 декабря 2013 года».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Жаплову О.А., представителя административного ответчика Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Пахомова Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы административного истца Гирфанова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гирфанов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по МО), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области), судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С., Белькевич (Блохиной) Д.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №* от 27 декабря 2013 года.
В обоснование административного иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2011 года был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, который он погасил в добровольном порядке в 2015 году, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В марте 2016 года подал заявление в УФМС России по Мурманской области о выдаче заграничного паспорта, однако ему было отказано в этом в виду наличия в отношении него постановления от 23 марта 2016 года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. в рамках исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года.
После получения отказа в выдаче заграничного паспорта он обратился к судебному приставу-исполнителю Тупеченко А.С., представив апелляционное постановление Мурманского областного суда об условно-досрочном освобождении от 20 апреля 2015 года, постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2015 года о снятии ареста с его имущества; справку ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 18 мая 2016 года, в которых указано, что уголовный штраф в размере 50 000 рублей погашен им в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Тупеченко А.С. 17 мая 2016 года вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указав в строке основание отмены - в связи с фактическим погашением задолженности.
Помимо этого он подал заявление, в котором указал адрес своего места жительства, номер мобильного телефона, а также просил передать все имеющиеся исполнительные производства, не связанные с уголовным штрафом, в отдел судебных приставов по месту жительства.
При этом, получив постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 17 мая 2016 года, представив судебному приставу документы, подтверждающие погашения штрафа в полном объеме, полагал, что судебный пристав-исполнитель Тупеченко А.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по уголовному штрафу.
17 февраля 2017 года в помещении МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области он был ознакомлен с новым постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Блохиной Д.Н., в котором указано, что остаток задолженности по уголовному штрафу составляет 19 664 рублей.
Полагал указанное постановление незаконным, поскольку данное исполнительное производство должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Кроме того оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Белькевич (Блохиной) Д.Н. в нарушение положений статей 24, 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не был произведен его опрос по обстоятельствам наличия задолженности, он не извещен о наличии задолженности, постановление не было направлено по месту его жительства, также судебный пристав-исполнитель не истребовала сведения об уплате уголовного штрафа.
Согласно уточненным исковым требованиям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тупеченко А.С. и Белькевич Д.Н. по не окончанию исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Белькевич Д.Н. от 28 ноября 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Тупеченко А.С обязанность окончить исполнительное производство, находящееся на исполнении в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области №* от 27 декабря 2013 года. Просил восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку первоначально в установленный срок ошибочно обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска, кроме того обращался с жалобой по аналогичным основаниям в порядке подчиненности в УФССП России по Мурманской области.
В судебном заседании Гирфанов А.И. и его представитель Рогозина Е.Ю. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Судебные приставы-исполнители МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. и Белькевич (Блохина) Д.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. и Белькевич (Блохина) Д.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гирфанову А.И. отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области был направлен запрос для установления реквизитов, по которым происходило перечисление уголовного штрафа, взысканного по исполнительному документу №ВС042293052 от 27 декабря 2013 года, который находился на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно представленной ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области информации от 18 мая 2016 года штраф в размере 50000 рублей взыскан в полном объеме, указаны платежные документы, согласно которым производилось перечисление штрафа частично в отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, частично в УФССП России по Мурманской области.
Обращают внимание, что согласно данным финансово-экономического отдела Управления денежные средства в размере 30336 рублей были перечислены в счет погашения уголовного штрафа по исполнительному производству №* от 25 декабря 2013 года, а денежные средства в размере 19664 рубля, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, распределены и перечислены взыскателю ООО «***» по исполнительному производству №* от 05 августа 2013 года.
Приводят довод о том, что бухгалтерия ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области могла производить перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в исполнительном листе, а также по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес истца. В постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области указаны верно (расчетный счет №*, КПП *), однако ФКУ ИК-18 некоторые суммы перечисляла не по реквизитам МС ОСП по ОИП, а по реквизитам ОСП Октябрьского округа города Мурманска (лицевой счет №*).
Указывают, что неверное указание ФКУ ИК-18 лицевого счета ОСП Октябрьского округа города Мурманска и получателя платежа в платежном поручении привело к поступлению денежных средств на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска.
Не соглашаясь с выводом суда о незаконном распределении денежных средств по исполнительному производству №* от 05 августа 2013 года в пользу ООО «***», считают, что в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель соблюдает очередность удовлетворения требований взыскателей только в рамках находящихся на исполнении в отделе судебных приставов исполнительных производств. Таким образом, поскольку исполнительное производство о взыскании с Гирфанова А.И. уголовного штрафа в ОСП Октябрьского округа города Мурманска не находилось, учитывая, что исполнительный лист в пользу ООО «***» не был отозван судом, информация о погашении задолженности отсутствовала, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска распределил и перечислил поступившие денежные средства в пользу взыскателя ООО «***».
Отмечают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска истцом не оспаривались.
Обращают внимание, что в связи с отсутствием информации о погашении задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 28 ноября 2016 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 указывают, что судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не вправе был решать вопрос о законности предшествующих постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, а также не вправе был даже при их незаконности отменять какие-либо предшествующие постановления.
Полагают, что поскольку требованием исполнительного документа являлось уплата денежных средств в пользу взыскателя, то требования исполнительного документа могут считаться исполненными лишь в случае поступления на депозитный счет взыскателя - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области денежных средств.
Приводят довод о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, из постановления от 17 мая 2016 года об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации знал о наличии у него задолженности в размере 19664 рубля, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При этом норма пункта 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наличии факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа не применяется в отношении лиц, осужденных за совершение преступления до отбытия (исполнения) наказания, что подтверждается пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Считают, что судом не учтен факт нарушения прав взыскателя, не получившего денежные средства по исполнительному производству.
Указывают на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Рогозина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Белькевич Д.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа ВС №*, выданного 23 декабря 2013 года Октябрьским районным судом города Мурманска по уголовному дела №1-7/2011, возбуждено исполнительное производство № *, предметом исполнения которого является взыскание с Гирфанова А.И. в пользу УФССП России по Мурманской области уголовного штрафа как дополнительного вида наказания в размере 50000 рублей.
В пункте 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года была направлена в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, для вручения Гирфанову А.И. посредством заказной почтовой корреспонденции 27 декабря 2013 года, поскольку должник отбывал наказание в вышеуказанном учреждении.
11 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Постановление было принято к исполнению 01 сентября 2014 года Банком ВТБ24 Филиал №7806.
16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, где отбывал наказание Гирфанов А.И., о предоставлении информации о трудоустройстве должника, наличии у него заработка, его размере и производимых удержаниях из него, а также о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника.
Согласно письму ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 09 апреля 2015 года в бухгалтерии учреждения на исполнении находился исполнительный лист (копия) ВС №*, выданный 23 декабря 2013 года Октябрьским районным судом города Мурманска о взыскании с Гирфанова А.И. уголовного штрафа в размере 50000 рублей в пользу УФССП России по Мурманской области, иск погашен полностью и перечислен взыскателю, исполнительный лист отправлен в Октябрьский районный суд города Мурманска 25 августа 2014 года.
28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гирфанова А.И. из Российской Федерации.
19 апреля 2016 года Гирфановым А.И. подано заявление об отмене указанного постановления с приложением копии апелляционного постановления Мурманского областного суда от 20 апреля 2015 года, содержащего сведения о том, что штраф в размере 50000 рублей выплачен, все исполнительные листы погашены.
28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области направлен запрос для установления реквизитов перечисления штрафа.
Согласно представленной 18 мая 2016 года ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по запросу судебного пристава-исполнителя информации, штраф в размере 50000 рублей взыскан в полном объеме, указаны платежные документы, согласно которым производилось перечисление штрафа: заявка на кассовый расход №* от 04 марта 2014 года на сумму 10000 рублей; платежное поручение №* от 27 марта 2014 года на сумму 2416 рублей; платежное поручение №* от 10 апреля 2014 года на сумму 2416 рублей; заявка на кассовый расход №* от 10 апреля 2014 года на сумму 5000 рублей; платежное поручение №* от 08 мая 2014 года на сумму 2416 рублей; платежное поручение №* от 25 июня 2014 года на сумму 2416 рублей; платежное поручение №* от 17 июня 2014 года на сумму 2416 рублей; платежное поручение №* от 24 июня 2014 года на сумму 8000 рублей; платежное поручение №* от 04 июля 2014 года на сумму 2300 рублей; платежное поручение №* от 17 июля 2014 года на сумму 2600 рублей; платежное поручение №* от 14 августа 2014 года на сумму 2416 рублей; заявка на кассовый расход №* от 21 августа 2014 года на сумму 7604 рубля.
В указанных платежных поручениях и заявках на кассовый расход имеется указание на назначение платежа - удержание с заработной платы и личных денег осужденного Гирфанова А.И. согласно исполнительному листу №1-7/2011.
По данным МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области из объема денежных средств, перечисленных должником по указанным выше платежным поручениям перечислены: 30336 рублей в счет погашения уголовного штрафа, а 19664 рубля, поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, распределены судебным приставом Октябрьского округа города Мурманска и перечислены ООО «***».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 17 мая 2016 года временное ограничение на выезд должника Гирфанова А.И. из Российской Федерации отменено. При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что по состоянию на 17 мая 2016 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 19664 рубля.
28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Гирфанова А.И. из Российской Федерации. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28 ноября 2016 года также составлял 19664 рубля.
Согласно сведениям ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 07 февраля 2017 года, исполнительный лист ВС №* по делу №1-7/2011 поступил в бухгалтерию без постановления об удержании денежных средств из заработной платы осужденного, на основании личного заявления осужденного Гирфанова А.И. В исполнительном листе банковские реквизиты для перечисления денежных средств указаны не полностью (без лицевого счета), денежные средства, удержанные с Гирфанова А.И. по исполнительному листу перечислялись на депозитный счет ОСП Октябрьского округа города Мурманска.
В связи с нахождением в ОСП Октябрьского округа города Мурманска исполнительного производства №* от 05 августа 2013 года, возбужденного в отношении Гирфанова А.И. о взыскании с него задолженности в размере 544160 рублей 44 копейки в пользу ООО «***», поступающие из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области денежные средства в размере 19664 рубля направлялись ОСП Октябрьского округа города Мурманска в счет погашения задолженности в пользу ООО «***».
Постановлением главного судебного пристава Мурманской области Ларина В.А. от 24 апреля 2017 года жалоба представителя Гирфанова А.И. - Рогозиной Е.Ю. от 29 марта 2017 года в порядке подчиненности на постановление о временном ограничении на выезд должника Гирфанова А.И. из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, а также на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МС ОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупиченко А.С., Блохиной Д.Н. в рамках исполнительного производства №* признана необоснованной.
Разрешая требования Гирфанова А.И. в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. и Белькевич (Блохиной) Д.Н., выразившихся в не принятии решения об окончании исполнительного производства №* от 27 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований, поскольку перечисление денежных средств по уплате уголовного штрафа на депозит ОСП Октябрьского округа города Мурманска не может рассматриваться как неисполнение исполнительного документа должником, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства должны были быть направлены судебным приставом в счет погашения исполнительного листа по делу №1-7/2011 в первую очередь.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства, удержанные с Гирфанова А.И. в счет уплаты уголовного штрафа в размере 19664 рубля, были перечислены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска, распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска взыскателю по исполнительному производству №* от 05 августа 2013 года - ООО «***».
Таким образом, установленные по делу обстоятельства достаточно и достоверно свидетельствуют, что задолженность взыскателю УФССП России по Мурманской области не была выплачена в полном объеме, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не имелось.
При таких данных выводы суда об удовлетворении исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство являются ошибочными, решение в данной части подлежит отмене.
Ссылка административного истца на судебные постановления об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отмене обеспечительных мер, в которых имеется указание на погашение Гирфановым А.И. уголовного штрафа, безосновательна, поскольку как указано выше, основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа может являться только поступление денежных средств в полном объеме в счет уплаты наложенного на должника уголовного штрафа в бюджет Российской Федерации. В рассматриваемом случае данное основание отсутствует.
При этом судебными приставами-исполнителями были приняты всевозможные меры с целью выяснения обстоятельств удержания с должника в период отбытия наказания уголовного штрафа и дальнейшего перечисления удержанных средств на различные лицевые счета, и, соответственно, в различные подразделения службы судебных приставов.
Также должностные лица службы судебных приставов обращались в Первомайский районный суд города Мурманска, в Октябрьский районный суд города Мурманска и Кольский районный суд Мурманской области с заявлениями о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска в части исполнения Гирфановым А.И. дополнительного наказания в виде штрафа. Однако в принятии заявлений судами было отказано.
По смыслу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель соблюдает очередность удовлетворения требований взыскателей только в рамках находящихся на исполнении у соответствующего отдела судебных приставов исполнительных производств.
Действия должностных лиц ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, связанные с перечислением удержанных денежных средств в счет уплаты уголовного штрафа в ОСП Октябрьского округа гор. Мурманска, а также действия должностных лиц ОСП Октябрьского округа гор. Мурманска, связанные с перечислением данных денежных средств в счет ООО «***» административным истцом не оспорены.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 19664 рубля на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не поступали и должностные лица Отдела действий по перечислению данных денежных средств ООО «***» не совершали, правовые основания, вопреки утверждениям административного истца, для взыскания с ООО «***» спорной денежной суммы у Отдела также отсутствуют.
Таким образом, незаконного бездействия со стороны должностных лиц МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области допущено не было.
Помимо этого, принимая решение об удовлетворении требований Гирфанова А.И. в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также требованиям части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно узнать о применении к нему мер ограничения и принять меры по недопущению ограничения его прав при выезде из Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, в том числе если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на то, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года сумма задолженности по исполнительному документу превышала десять тысяч рублей, а сведения о поступлении в бюджет Российской Федерации суммы наложенного на должника штрафа в полном объеме отсутствовали, предметом исполнительного документа является уплата уголовного штрафа, то есть дополнительного уголовного наказания, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем вынесение оспариваемого постановления является правомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству, длительное время находящегося на исполнении, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка административного истца на то, что оспариваемое постановление не было направлено по адресу его нового места жительства, несмотря на его письменную просьбу об этом, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, из постановления от 17 мая 2016 года об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации знал о наличии у него задолженности в размере 19664 рубля, с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, его не знакомили.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 17 марта 2017 года временное ограничение на выезд должника Гирфанова А.И. из Российской Федерации, наложенное постановлением от 28 ноября 2016 года, отменено, в связи с чем какие-либо ограничения прав Гирфанова А.И. на выезд за пределы Российской Федерации со стороны должностных лиц МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Гирфанова А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым Гирфанову Алексею Ислямовичу в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тупеченко Анне Степановне, Белькевич (Блохиной) Дарье Николаевне о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 ноября 2016 года, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, отказать.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка