Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года №33а-2498/2021, 33а-118/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-118/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Милешиной И.П. и Середы Л.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. в г.Саранске Республике Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст", а также Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее - ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия) Макеевой Е.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. находится исполнительное производство -ИП от 03 августа 2018 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от <дата>
13 апреля 2020 г. между взыскателем ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования , по условиям которого право требования по указанному долгу перешло к ООО "Управляющая компания Траст".
На основании этого договора административный истец 11 августа 2021 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве.
21 сентября 2021 г. в адрес ООО "Управляющая компания Траст" поступил ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного заявления по причине ненадлежащего заверения копии договора цессии от 13 апреля 2020 г. представителем Общества.
ООО "Управляющая компания Траст" считало данный отказ незаконным, поскольку все необходимые документы, подтверждающие переход права требования от первоначального взыскателя ПАО "РОСБАНК" к его правопреемнику - ООО "Управляющая компания Траст" при обращении к судебному приставу-исполнителю были заверены надлежащим образом, просило суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 03 августа 2018 г., возбужденном в отношении ФИО; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве и направить в адрес истца соответствующее постановление о замене взыскателя (л.д. 1-2).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 152-157).
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району Республики Мордовия Макеевой Е.Н. По существу привела доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указала, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве, к которому были приложены надлежаще заверенные копия договора цессии, а также выписка из акта приема-передачи к договору уступки, подавалось представителем по доверенности ООО "Управляющая компания Траст", который наделен полномочиями заверения документов от имени Общества. Отмечает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и удостоверение копий документов, и что представленная судебному приставу-исполнителю и в материалы дела копия договора уступки прав соответствует требованиям заверения копии письменного доказательства (л.д. 164-165).
В судебное заседании представитель административного истца ООО "Управляющая компания Траст", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеева Е.Н., представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия, заинтересованные лица ПАО "РОСБАНК", ФИО, не явились.
Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ПАО "РОСБАНК" заключило с ФИО договор потребительского кредита под 19% годовых на срок до <дата> включительно.
Нотариусом нотариального округа г. Липецка в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, произведена исполнительная надпись о взыскании с ФИО в пользу ПАО "РОСБАНК" неуплаченной в срок за период с <дата> по <дата>, согласно договору потребительского кредита от <дата>, задолженности, составляющей <данные изъяты>., а также проценты, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>.
На основании указанной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия 03 августа 2018 г. в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство .
На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 г. ПАО "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования) , согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должником, указанных в Приложении , в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.
Из Приложения к Договору уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. следует, что ООО "Управляющая компания Траст", в том числе переданы требования по кредитному договору от <дата> в отношении ФИО на сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
17 августа 2021 г. в ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия поступило заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя в исполнительном производстве с ПАО "Росбанк" на ООО "Управляющая компания Траст".
К заявлению приложены заверенные представителем Реченской Л.А. копии договора цессии (об уступке права (требования)) от 13 апреля 2020 г., выписка из акта приема-передачи прав требований по указанному договору, копия доверенности на Реченскую Л.А.
Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Макеевой Е.Н. от 03 сентября 2021 г. административному истцу сообщено, что произвести замену взыскателя в исполнительном производстве в данном случае не представляется возможным в связи с тем, что копия договора цессии заверена представителем по доверенности Реченской Л.А., при этом из представленной доверенности не следует, что она наделена правами на заверение копий документов ООО "Управляющая компания Траст". Таким образом, представленный договор цессии не является копией документа, заверенной надлежащим образом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Из представленных доказательств не усматривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений (решений) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.
Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 г., протокол N 04/16).
Положения пункта 21 договора потребительского кредита от <дата> между ПАО "РОСБАНК" и ФИО, а также пунктов 1.1, 1.2, 7.7 договора цессии от 13 апреля 2020 г. между ПАО "РОСБАНК" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки прав (требований) является двусторонней сделкой.
Представленные административным истцом в службу судебных приставов копии договора и выписки из Приложения к нему удостоверенные представителем одной стороны сделки (ООО "Управляющая компания Траст"), являющейся заинтересованным лицом, не позволял судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заверение копии договора об уступке права (требования) от <дата> представителем ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Реченской Л.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов, к надлежащим образом заверенной копии договора в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой удостоверена нотариально.
Исходя из пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.
Из пункта 21 договора потребительского кредита от <дата> между ПАО "Росбанк" и ФИО, из пунктов 1.1, 1.2, 7.7 спорного договора уступки прав (требований) от 13 апреля 2020 г. между ПАО "Росбанк" (Цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.
Вывод сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Утверждения административного истца о незаконном действии административного ответчика судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка