Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33а-2498/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Щербаковой Н.В., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по апелляционной жалобе Шубиной А.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года по административному иску Шубиной А.С. к заместителю начальника ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области Федруновой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Шубина А.С. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области Федруновой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области Солодкой О.В., ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Федруновой Е.А. от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2018 года; обязании старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" отменить постановление от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2018 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкую О.В. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ее ходатайство об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2018 года.
В обоснование заявленных требований Шубина А.С. указала на то, что постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2017 года, вынесенным начальником ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в Елецкий городской суд Липецкой области, который своим решением от 14 марта 2018 года оставил постановление от 30 декабря 2017 года без изменения, а ее жалобу без удовлетворения. В последующем она обжаловала указанные решения в Липецком областном суде, где решением от 19 апреля 2018 года ее жалоба оставлена без удовлетворения.
05 апреля 2018 года она от ПАО "Сбербанк" получила CMC-сообщение, в котором указывалось на списание 500 рублей в качестве штрафа по делу об административном правонарушении и судебного пристава-исполнителя Солодкой О.В., наложившей меры по взысканию.
Однако на основании ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 19 апреля 2018 года и с указанного времени у нее имеется 60 дней для добровольной уплаты административного штрафа, которым она не смогла воспользоваться.
В тот же день устно, а впоследствии 25 апреля 2018 года письменно она обратилась к судебному приставу - исполнителю Солодкой О.В. с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, указав и приложив соответствующие решения судов, подтверждающие, что ее постановление вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления органа ГИБДД.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Федруновой Е.А. от 07 мая 2018 года ей отказано в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что судебный пристав не вправе давать оценку исполнительному документу. Жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности не подавалась.
Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания, в частности п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку ею представлены все подтверждающие это документы.
Считает, что отсутствие в постановлении иных оснований, по которым судебный пристав-исполнитель принял обжалуемое процессуальное решение, свидетельствует о его незаконности в силу его несоответствия требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушения ее права, как участника исполнительного производства, на получение мотивированного ответа на ее обращение.
Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства направлено в ее адрес уже после совершения исполнительных действий, то есть 20 апреля 2018 года, что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства она также была лишена возможности оплатить штраф из других источников в добровольном порядке. Снятие денежных средств с ее счета повлекли для нее негативные последствия, поскольку данные средства в объеме, содержащемся на карте, предназначались для других целей - для покупки подарка на семейный праздник.
В судебное заседание административный истец Шубина А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Административные ответчики заместитель начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Федрунова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области Солодкая О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного иска Шубиной А.С. к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Федруновой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Солодкой О.В., отделу судебных приставов по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об обжаловании постановления судебного отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Шубина А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на лицах, участвующих в деле.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, учитывая, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 7 ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N *** от 30 декабря 2017 года Шубина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 05 апреля 2018 года в отношении должника Шубиной А.С. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 19 апреля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Во исполнение указанного постановления 19 апреля 2018 года со счета, принадлежащего Шубиной А.С., списано 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от 07 мая 2018 года исполнительное производство в отношении должника Шубиной А.С. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
25 апреля 2018 года Шубина А.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2018 года.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области Федруновой Е.А. от 07 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства Шубиной А.С. отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения ходатайства, Шубина А.С. обратилась в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Одновременного наличия таких условий в настоящем деле не установлено.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ходатайство Шубиной А.С. от 25 апреля 2018 года к судебному приставу-исполнителю рассмотрено последним, в его удовлетворении отказано.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 мая 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным ст. 14 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительный документ - постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N*** от 30 декабря 2017 года, поступивший в службу судебных приставов, содержал отметку о его вступлении в законную силу, в то время как приложенные заявителем копия решения Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2018 года, такой отметки не содержала.
Тем самым, на момент обращения Шубиной А.С. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения об иной дате вступления в законную силу постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении N*** от 30 декабря 2017 года.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностного лица ОСП по Ефремовскому и Каменскому районам УФССП России по Тульской области незаконных действий, поскольку ходатайство Шубиной А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, заявителю подготовлен и направлен мотивированный ответ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства само по себе о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве несвоевременно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, необоснованно применены меры принудительного исполнения, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.
Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07 мая 2018 года.
В то же время ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2018 года, ни постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 19 апреля 2018 года Шубиной А.С. в настоящем деле не оспариваются.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 178 КАС РФ рассмотрел требования только по заявленному предмету.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной А.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
