Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-2497/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-2497/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пашаева И.И.,Пашаевой Л.И. к Прибайкальской районной администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, обязании предоставить в собственность земельные участки по апелляционной жалобе Пашаевых И.И. и Л.И. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Пашаева И.И.,Пашаевой Л.И. к Прибайкальской районной администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, обязании предоставить в собственность земельные участки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
Пашаевы И.И. и Л.И. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным отказ Прибайкальской районной администрации в предоставлении в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: ... и ... для сенокошения, обязать административного ответчика предоставить данные участки в собственность. Решения об отказе в их предоставлении считают незаконными.
В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.
Суд счел возможным рассмотрение административного иска в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились административные истцы, подали апелляционную жалобу.
В поданной апелляционной жалобе административные истцыпросят решение отменить в силу его незаконности и необоснованности.
В судебном заседанииадминистративные истцы Пашаев И.И.,Пашаева Л.И., их представитель по доверенности Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебных извещений, не просил об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.
Выслушав пояснения Пашаева И.И., Пашаевой Л.И., их представителя Голобокова П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу законно и обоснованно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2017 года Прибайкальской районной администрацией и Пашаевым И.И. заключен договор ... аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора районная администрация предоставляет, а Пашаев И.И. принимает в аренду земельный участок без инфраструктуры из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район" с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, общей площадью <...>., все виды растениеводства(сенокошение). Срок аренды 1095 дней (с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.).
Факт передачи земельного участка в пользование Пашаеву И.И. подтверждается копией акта приема-передачи земельного участка.
Кроме того, 10 апреля 2017 года между Прибайкальской районной администрацией и Пашаевой Л.И. заключен договор ... аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По условиям договора районная администрация предоставляет, а Пашаева Л.И. принимает в аренду земельный участок без инфраструктуры из земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования "Прибайкальский район" с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> общей площадью <...>.м., все виды растениеводства (сенокошение). Срок аренды 1095 дней( с 01.05.2017г. по 30.04.2020г.).
Факт передачи земельного участка в пользование Пашаевой Л.И. подтверждается копией акта приема-передачи земельного участка.
Согласно письму Прибайкальской районной администрации ... от 28 февраля 2020 года ответчиком отказано в предоставлении Пашаеву И.И. в собственность для сенокошения земельного участка с кадастровым номером ... по тому основанию, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление в собственность граждан земельного участка для сенокошения без проведения аукциона. Кроме того, в отношении данного земельного участказаключен договор аренды, в связи с чем, в соответствии с пп.7 п.8 ст.39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации он не может быть предметом аукциона.
Аналогичное решение содержит письмо Прибайкальской районной администрации ... от 28 февраля 2020 года в адрес Пашаевой Л.И.
Согласно сведениям ЕГРП спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного использования, и предназначены для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, вид разрешенного использования-все виды растениеводства.
Суд первой инстанции, на основании установленных фактических обстоятельств по делу, применив положения пп.9 п.2 ст.39.3, ст.27, п.1 ст.39.3, 39.16, 39.17, п.2 ст. 77 Земельного Кодекса Российской Федерации, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, не выходя за пределы, предоставленных ему Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации полномочий, пришел к обоснованному выводу, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов; истцы не имеют права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельных участков.
Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что решение об отказе принято уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом, судом правильно отмечено, что вид разрешенного использования земельного участка - сенокошение, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и предназначен для кошения трав, сбора и заготовки сена( код-1.19). А вид разрешенного использования земельного участка -растениеводство, предусматривающий осуществление хозяйственной деятельности,связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур (коды 1.2-1.6). Следовательно, земельные участки с видом разрешенного использования земельного участка-растениеводство, не предусматривает возможность их использования в целях сенокошения. В этой связи, доводы жалобы ошибочны и не могут быть приняты во внимание.
Довод об обращении с заявлениями о предоставлении земельных участков без проведения торгов до дня истечения трехлетнего срока договора аренды земельных участков, что не противоречит положениям пп.9п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку с учетом изложенного выше, они предоставлены быть без проведения аукциона не могут.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В этой связи, доводы жалобы подлежат отклонению.
Другие доводы также не влекут отмены решения суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
