Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года №33а-2497/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-2497/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Соловьева В.А. Булдакова А.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием административного истца- Михайленка Д.Ю, представителя Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. И. С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Михайленка Д. Ю. на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. к Михайленку Д. Ю. о взыскании пени по страховым взносам, пени по НДФЛ, штрафа удовлетворено частично, взыскан с Михайленка Д.Ю. в доход бюджета штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 520,00 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайленку Д.Ю. о взыскании пени по страховым взносам, пени по НДФЛ, штрафа. Требования мотивированы тем, что Михайленок Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве страхователя - адвоката, являлся плательщиком страховых взносов. Михайленком Д.Ю. не исполнена обязанность по оплате страховых взносов, в связи с чем, на имеющуюся задолженность начислены пени. В связи с неоплатой сумм задолженности в добровольном порядке в адрес ответчика направлены требования N, N. Данные требования ответчиком не исполнены. Камеральной налоговой проверкой расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2016 года, за 9 месяцев 2017 года, за 12 месяцев 2017 года установлены факты нарушения ответчиком пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в неправомерном неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. По результатам проверки составлены акты N, N. В отношении должника вынесены решения N, 8326 с назначением штрафа в размере 390 рублей, и решение N с назначением штрафа в размере 650 рублей. Решения ответчиком не обжалованы. Должнику направлены требования об уплате указанных сумм N, N, N. Требования не исполнены. Неисполнение административным ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Инспекция с учетом снижения заявленных требований, в связи с частичной уплатой задолженности просила суд взыскать с Михайленка Д.Ю. недоимку:
- пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11.91 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,94 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6,35 рублей;
- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147,03 рублей;
- пени по НДФЛ в сумме 77,52 рублей;
- штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 520 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михайленок Д.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать. В качестве основания для отмены решения суда ссылается на вынесение решения без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно, что сумма штрафа в размере 1495 рублей уплачена им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а неправильное указание в платежных документах кода или других реквизитов не ведет к образованию недоимки.
В судебном заседании административный ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на полную уплату взыскиваемого штрафа.
Представитель налогового органа с жалобой не согласился, считая решение суда законным.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения (ч.5 ст. 15 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что Михайленок Д.Ю. (далее по тексту ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве адвоката, при этом сумма задолженности по налогам и сборам в полной мере ответчиком не уплачивалась.
Камеральной налоговой проверкой расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2016 года, за девять месяцев 2017 года, за двенадцать месяцев 2017 года установлены факты нарушения, выразившиеся в неправомерном неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению в налоговым агентом.
По результатам камеральной проверки составлены акты N, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты были направлены административному ответчику заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами.
В отношении должника вынесены решения N, N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа в размере 390,00 рублей и 650,00 рублей соответственно, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650,00 рублей. Указанные решения были направлены административному ответчику почтой, что подтверждается почтовыми реестрами.
Указанные решения в вышестоящем налоговом органе и в суде не обжаловалисьВ соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования отправлены по почте, что также подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Указанные требования административным ответчиком не исполнены.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Инспекция за выдачей судебного приказа обратилась к мировому судье <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока.
В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.
Административный иск подан Инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного ранее шестимесячного срока.
Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
Камеральной налоговой проверкой за 9 месяцев и 12 месяцев 2017 года налоговым органом установлены факты нарушения ИП Михайленок Д.Ю., выразившиеся в неправомерном неполном перечислении в установленный НК РФ срок сумм подлежащих удержанию и перечислению.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которая выплачивается в случае уплаты причитающихся сумм, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и зависит от применяемой им системы налогообложения (часть 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ), поскольку предъявленные к взысканию пени начислены именно за просрочку уплаты страховых взносов; заявителем в материалы дела не представлены документы в подтверждение применения должником какой либо системы налогообложения, не приложены документы, подтверждающие расчетную базу для начисления страховых взносов и действительный размер страховых взносов, за просрочку уплаты которых начислены предъявленные к взысканию пени, а также не приложены платежные документы в подтверждение полной либо частичной оплаты страховых взносов, либо их взыскания в принудительном порядке.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени в отсутствие документального подтверждения, являются необоснованными.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, суд обоснованно признал отсутствующими правовые основания для взыскания пени, в отсутствие их обоснованности и расчета.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о необходимости взыскании штрафа в размере 520 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку этот вывод не основан на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Из представленного платежного документа следует: основание платежа ТР (погашение задолженности по требованию налогового органа, в соответствии с пунктом 7 Правил утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N), назначение платежа - штрафы, по требованиям 85911, 85912, 91927 и сумма платежа.(л.д.63)
В рассматриваемом случае размер средств, поступивших от Михайленка Д.Ю. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности) совпадал с размером взносов, указанных в требованиях за тот же период, следовательно, произвольное отнесение поступивших платежей к иному периоду налоговым органом произведено необоснованно.
В связи, с чем налоговый орган мог идентифицировать назначение платежа и направить на погашение штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Михайленка Д.Ю. в данной части подлежат принятию, а решение суда первой инстанции отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. к Михайленку Д. Ю. о взыскании пени и штрафа оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Михайленка Д.Ю. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в 6 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка