Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2497/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33а-2497/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре: Кулешовой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саютиной Марии Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. от 16 января 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,
по апелляционной жалобе Саютиной Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 года
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Саютина М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. от 16 января 2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
В обоснование иска указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 г. ей в собственность передан автомобиль *** государственный регистрационный знак *** стоимостью 2 521 300 руб., кроме того с нее взыскано в пользу Саютиной Марины Алексеевны денежные средства в размере 2 036 222 руб. и судебные расходы в размере 1 846 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2018 г., по которому исполнительный лист был выдан 30 марта 2018 г. По нему 05 апреля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N *** Это постановление получено Саютиной Марией Александровной 12 апреля 2018 г. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на получаемую ею пенсию, иных доходов она не имеет.
01 июня 2018 г. на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства наложен арест, Саютина Мария Александровна по требованию судебного пристава-исполнителя произвела перерегистрацию права собственности в отношении указанного автомобиля на себя и 12 июля 2018 г. получено свидетельство, подтверждающее вправо собственности Саютиной Марии Александровны в отношении данного автомобиля.
Указывает на то, что автомобиль находился по адресу: г.Тамбов, *** на территории склада, а Саютина Марина Алексеевна не пускала её чтобы забрать автомобиль, осуществить перерегистрацию на свое имя и осуществить его продажу самостоятельно с целью погасить имеющуюся задолженность перед Саютиной Мариной Алексеевной. Ссылаясь на преклонный возраст, наличие инвалидности второй группы она была не в силах обращаться в правоохранительные органы и в суд для решения вопроса об истребования спорного автомобиля, исполнительного листа для принудительного изъятия автомобиля ей выдано не было, и в результате автомобиль дважды выставлялся на торги, однако реализован не был.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. от 16 января 2019 года взыскателю - Саютиной Марине Алексеевне передан по цене на 25% ниже его стоимости, не реализованный в принудительном порядке принадлежащий ей автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, по заниженной цене 1 890 975 руб.
С постановлением судебного пристава - исполнителя Распоповой А.Ю. о передачи автомобиля она не согласна, полагает, что судебный пристав - исполнитель не дала ей возможности самостоятельно реализовать автомобиль по реальной рыночной цене и полностью погасить задолженность перед Саютиной Мариной Алексеевной и кроме того получить от продажи автомобиля денежные средства в свою собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требованиях Саютиной Марии Александровны отказано.
В апелляционной жалобе Саютина М.А. просит решение суда отменить, как принятое незаконно и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.
Автор жалобы указывает на незаконность постановления судебного пристава Распоповой А.Ю. о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 1 890 975 рублей, полагает, что оно подлежит отмене.
1 июня 2018 года на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен арест. 9 июля 2018 года в её адрес судебным - приставом исполнителем было направлено требование явиться в органы ГИБДД и произвести перерегистрацию указанного автомобиля на её имя. 12 июля 2018 года ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
До описываемых событий она не могла забрать принадлежащий ей автомобиль, который все это время находился по адресу: г. Тамбов, ***, поскольку Саютина Марина Алексеевна не пускала её на территорию, вследствие чего она не могла ранее зарегистрировать свой автомобиль и осуществить его продажу для дальнейшей выплаты денежной компенсации в пользу Саютиной Марины Алексеевны, взысканной решением суда.
Кроме того она неоднократно обращалась к судебному приставу - исполнителю Распоповой А.Ю. с просьбой снять арест с указанного автомобиля и разрешить осуществить ей самостоятельно его продажу. Однако судебным приставом этого сделано не было, и 16 января 2019 года данный автомобиль был передан взыскателю Саютиной М.А.
Полагает, что вышеуказанные незаконные действия судебного пристава - исполнителя Распоповой А.Ю. привели к столь негативным для неё последствиям, таким как передача Саютиной Марине Алексеевне автомобиля по заниженной цене в размере 1 890 975 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя административного истца адвоката Шабалину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Саютину М.А., её представителя адвоката Сударикова О.А., судебного пристава - исполнителя Распопову А.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. на основании исполнительного листа ***, выданного 30 марта 2018 года по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N ***. Предметом которого является взыскание с Саютиной Марии Александровны в пользу взыскателя Саютиной Марины Алексеевны денежных средств в размере 2 038 068,98 руб. и судебных расходов на сумму 1846 руб.
14 августа 2018 г. актом судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. наложен арест на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, переданного в собственность Саютиной Марии Александровне указанным решением суда. При этом данным решением суда определена стоимость автомобиля в размере 2 521 300 руб.
Указанный автомобиль был передан на реализацию через публичные торги. По сообщению МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях аукцион, назначенный на 8 октября 2018 г. не состоялся в связи с участием в торгах менее двух лиц.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Распоповой А.Ю. от 10 октября 2018 г. стоимость автомобиля, нереализованного в течение месяца, была снижена на 15 %.
Вторичные торги, назначенные на 3 декабря 2018 г., также были признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило судебному приставу - исполнителю 3 декабря 2018 г.
16 января 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** передано взыскателю по цене 1 890 975 руб.
Разрешая заявленные Саютиной М.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку оно не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основании фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно материалам исполнительного производства N *** судебным приставом - исполнителем Распоповой А.Ю. 7 декабря 2018 г. было вынесено предложение, согласно которому взыскателю Саютиной М.А. предложено оставить за собой нереализованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** по цене 1 890 975 руб. При этом на следующий день Саютина М.А. высказала свое согласие об оставлении за собой автомобиля в устной форме, что подтвердила сама Саютина М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Действительно Законом об исполнительном производстве предусмотрено направление взыскателем письменного заявления о таком согласии. Однако не соответствие письменной формы согласия не влияет на волеизъявление взыскателя об оставлении имущества за собой. Отсутствие письменного заявления взыскателя Саютиной М.А. о согласии на оставление за собой нереализованного имущества, при иных достоверных данных о выраженном ею намерении оставить имущество за собой, может являться основанием для принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, последовательность действий взыскателя позволяет сделать вывод, что взыскатель реализовал свое право на оставлении заложенного имущества за собой в связи с чем доводы представителя административного истца о не соблюдении процедуры передачи нереализованного автомобиля должника взыскателю при отсутствии письменного уведомления взыскателя о согласии оставить его за собой, являются несостоятельными.
Так, в силу действующего законодательства преимущественное право оставить нереализованное имущество за собой в случае несостоявшихся повторных торгов предоставлено именно взыскателю, только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, данное имущество передается должнику.
Более того с момента возбуждения исполнительного производства должником каких - либо мер по исполнению требований исполнительного документа, предпринято не было, о чем свидетельствует постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 7 мая 2018 г. в отношении Саютиной М.А., а также требование судебного пристава - исполнителя выданное 9 июля 2018 г. должнику о проведении перерегистрации спорного автомобиля. При этом доказательств того, что у должника Саютиной М.А. имелись препятствия для оформления спорного автомобиля и самостоятельной его продажи до наложения ареста судебным приставом - исполнителем материалы дела не содержат. Помимо этого каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено. Ссылка должника Саютиной М.А. на передачу автомобиля по заниженной стоимости ничем не подтверждена и доказательств этому суду не представлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения должностного лица незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом первой инстанции не была установлена, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя охраняемые законом права и интересы должника не нарушаются.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саютиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
