Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2496/2021
город Мурманск
15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Науменко Н.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области) Ивашкиной Л.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Федотову Р.С., УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу N 2-106/2021 в отношении должника Садовниковой Е.С. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 40 659,4 рублей.
21 апреля 2021 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N *, которое входит в состав сводного исполнительного производства N *. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО МФК "Лайм-Займ" не получена, постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось.
7 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *ИП. Копия указанного постановления получена взыскателем 18 мая 2021 г.
Полагает, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства ООО МФК "Лайм-Займ", не принял меры к своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа, что привело к окончанию исполнительного производства без установления имущественного положения должника и к грубому нарушению прав взыскателя.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, непринятии мер принудительного характера; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А. об окончании исполнительного производства N *-ИП от 7 мая 2021 г.; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши Федотова Р.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства N *-ИП от 7 мая 2021 г.; копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкину Л.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N *-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкину Л.А., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; в случае уклонения от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, привлечь должника к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; копию требования направить в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкину Л.А. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N 57833/21/51004-ИП путём направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Мурманской области, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействий) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "Лайм-Займ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО МФК "Лайм-Займ" Патрикеев Я.В. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, а также о том, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что данное требование заявлено как способ защиты нарушенного права.
Обращает внимание, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное не была направлена в адрес взыскателя.
Поскольку исполнительный документ находился на исполнении 11 дней, полагает, что за столь короткий период времени невозможно направить запросы и получить на них ответы от государственных органов, кредитных учреждений с целью установления имущественного положения должника. При этом ряд ответов на запросы судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий должник был обнаружен, а в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При этом приводит доводы о непривлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности.
Отмечает, что несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства повлекло невозможность своевременного получения административным истцом сведений о нарушении его прав и отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта.
Считает, что наличие права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не освобождает судебного пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП города Кандалакши УФССП России по Мурманской области не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий в рамках исполнительного производства, законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Относительно апелляционной жалобы представитель УФССП России по Мурманской области Григорьева Н.Ю. представила возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО МФК "Лайм-Займ", представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административные соответчики - должностное лицо судебный пристав-исполнитель Ивашкина Л.А., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП города Кандалакши Федотов Р.С., заинтересованное лицо Садовникова Е.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании заявления ООО МФК "Лайм-Займ" и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 января 2021 г. N 2-106/2021, судебным приставом-исполнителем в ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А. 21 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N *-ИП о взыскании с Садовниковой Е.С. в пользу ООО МФК "Лайм-Займ" задолженности по договору займа в размере 40 659,4 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО МФК "Лайм-Займ" простым почтовым отправлением 21 апреля 2021 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области Ивашкиной Л.А. от 24 апреля 2021 г. указанное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" присоединено к сводному исполнительному производству N *-СД (в состав сводного исполнительного производства входят 7 исполнительных производств разной очереди взыскания на общую сумму 287 857 рублей 32 копейки).
Административными ответчиками не оспаривалось, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное взыскателю не направлялось.
С целью получения сведений о должнике, наличии у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФНС, ЗАГС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, службу занятости населения, Федеральную миграционную службу, в кредитные учреждения.
При выходе судебного пристава-исполнителя 4 мая 2021 г. по месту жительства должника установлено, что Садовникова Е.С. проживает по адресу регистрации по месту жительства, не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, владеет на праве собственности 1/3 доли квартиры, в которой проживает с детьми. Об имеющейся задолженности знает, возможности выплатить ее не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области от 7 мая 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 11 мая 2021 г.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц и судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием должностных лиц и оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судебная коллегия учитывает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, установлены открытые на имя должника счета, совершен выход по месту жительства должника.
Из материалов административного дела судебная коллегия не усматривает, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом, невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отклоняя доводы административного истца о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о направлении запросов в кредитные организации и государственные органы в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заявленные ООО МФК "Лайм-займ" ходатайства рассмотрены, при этом вынесение отдельного постановления по данному вопросу Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пункта 15 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 г. следует, что ходатайства взыскателя удовлетворены частично, а именно в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства и запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, ходатайство ООО МФК "Лайм-займ" судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам его рассмотрения принято постановление об его частичном удовлетворении. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что установление должнику запрета на выезд из Российской Федерации регулируется статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой перечислено за неисполнение каких именно требований, содержащихся в исполнительном документе, может устанавливаться данный запрет. Поскольку в рассматриваемом случае должник на момент разрешения ходатайства надлежащим образом не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения указанного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, иные акты, регулирующие отношения в сфере исполнительного производства, не содержат указания на обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес сторон исполнительного производства копий всех вынесенных судебным приставом процессуальных документов, в том числе и постановления об объединении исполнительных производств в сводное.
Суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением установленного пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, пришел к правомерному выводу о том, что указанное бездействие не влияет на нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - ООО МФК "Лайм-Займ".
Выраженное в жалобе административного истца несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления ООО МФК "Лайм-Займ" постановления об окончании исполнительного производства от 7 мая 2021 г. не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего иска.
Несогласие административного истца с тем, что вынесенное 7 мая 2021 г. (пятница) постановление об окончании исполнительного производства было направлено в его адрес только 11 мая 2021 г. (вторник), с учетом того, что в мае 2021 г. выходными являлись, в том числе дни с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.
В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного направления указанного постановления взыскателю, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд (административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя до момента обращения в суд с административным иском), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанные доводы административного истца были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО МФК "Лайм-Займ", у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
