Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года №33а-2496/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-2496/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Шоназарова Х.Ф.,
представителя административного ответчика Степанова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Худойбердиева З.Т. к Министерству внутренних дел по .......... (Якутия) о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Худойбердиев З.Т., гражданин ?, обратился в суд с административным иском, в котором считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.02.2020 г. на 3 года, т.е. до 06.01.2023 г., незаконным и нарушающим его права.
12 мая 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шоназаров Х.Ф. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что истец длительное время проживает в Российской Федерации, предпринимает меры для получения гражданства, у него сложились устойчивые социальные связи (друзья по месту работы и жительства, улучшение знаний русского языка и культуры, устойчивый доход). Трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, допустил только 4 административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Худойбердиев З.Т. ранее получил временное разрешение на проживание в России, а затем и вид на жительство. При решение вопроса о выдаче вида на жительство Худойбердиеву З.Т. уполномоченные органы имели сведения о наличии фактов его привлечения к административной ответственности, но никто не инициировал процедуру принятия решения о неразрешении въезда в Россию. Считает оспариваемое решение формальным и создающим правовую неопределённость, когда сначала компетентный орган выдаёт вид на жительство, а потом принимается решение о неразрешении въезда в страну.
В письменном возражении представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности Спиридонов М.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Согласно ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст.46 Конституции России, ч.3 ст.38, ч.1 ст.218 КАС РФ.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Худойбердиев З.Т., _______ рождения, уроженец ********, является гражданином ?, на территории России супруги и детей не имеет, сведений о наличии у истца в собственности недвижимости не имеется.
Худойбердиев З.Т. в течение трёх лет систематически привлекался к административной ответственности:
- 27.12.2019 г. по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил перевозки людей;
- 09.02.2019 г. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения);
- 11.11.2018 г. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи);
- 12.01.2018 г. по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).
Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.
12 февраля 2020 г. административным ответчиком в отношении иностранного гражданина Худойбердиева З.Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до 6 января 2023 г. на основании подп.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения, учитывая систематическое привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и отсутствие доказательств наличия у него семьи и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. При этом установление ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации суд оценил как правомерное с целью защиты общественного порядка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует положениям законодательства, принято при наличии к тому предусмотренных законом оснований, служат правомерной целью защиты общественного порядка, оснований для признания оспариваемого решения не имеется.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, право на уважение семейной и личной жизни может быть ограничено.
При определении обоснованности и соразмерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни имеют значение обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Судебная коллегия полагает, что принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью охраны общественного порядка от его противоправного поведения, является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям.
При этом в материалы административного дела не представлены подтверждённые соответствующими доказательствами сведения о наличии у него в России семьи, жилья, а также недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества, позволяющего законным путём получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены и истолкованы верно.
Систематическое совершение истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации доказывается привлечением Худойбердиева З.Т. к административной ответственности четырежды в течение 2 лет.
Кроме того, ранее, 15 ноября 2013 г. в отношении Худойбердиева З.Т. уже принималось решение о неразрешении въезда в Россию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (8 раз за нарушение Правил дорожного движения).
Вопреки доводу жалобы, в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, т.е. решение о неразрешении въезда может быть принято и после принятия решения о выдаче вида на жительство и, в связи с этим, не может порождать правовую неопределённость.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий административного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, данные меры являются соразмерными характеру совершённых деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания их незаконными отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шоназарова Х.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка